Ситуація № 4 Кабінет директора підприємства. Директор, викликавши
17-річну секретарку, поставив їй до відома, що її звільнено:
- Наталю, 3 місяці тому я Вас прийняв на роботу секрета-
із випробувальним строком, і Ви його не витримали.
Але, Івану Івановичу, у наказі я бачила, що строк випро-
Наталю, а Ви добре пам'ятаєте наказ, адже Ви ж його не
бування становив 2 місяці
кримінальних правовідносин
читали і не розписувалися в ньому.
Ні.
- До того ж Ви, Наталю, не справлялися зі своїми обов'яз-
ками. Навіть за 8-годинний робочий день Ви не все виконува-
Потрібно було залишатися після роботи або приходити у
ли.
вихідні дні.
Іване Івановичу, я ж не відмовляюсь працювати і після
роботи...
Не перебивайте мене, Наталю, до того ж Ви навчаєтеся
заочно у ВУЗі і маєте їхати на сесію. Хто Вас замінить? Ви
обіцяли і не надали мені характеристику зі школи. Ні, Вас
звільнено із сьогоднішнього дня.
Трудову ж книжку заберете після того, як здасте матері-
альні цінності.
Запитання для обговорення
1. Якими нормами права регулюється ситуація?
2. Чи правомірне звільнення з роботи секретарки за вказа-
ними підставами? Які порушення було допущено з боку робо-
тодавця?
3. Дайте оцінку рішенню директора підприємства.
трипових, адміністративних
Маленькая задача по криминалистике :
Из металлического шкафа, окрашенного в синий цвет, с отжима двери была похищена значительная сумма денег. На квартире у подозреваемого был найден ломик, рабочая поверхность которого содержала частицы синей краски.
Вопрос № 1 :
1. Какой из объектов : шкаф или след ломика на его поверхности, является идентифицируемым, а какой — идентифицирующим ?
спинный шкаф - идентифицируемый
след ломика - идентифицирующий
Вопрос № 2
2. Может ли обнаруженная на ломике краска рассматриваться в качестве идентифицирующего объекта ?
может
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.
На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.
P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.