Согласно конституции рф федеральные судьи назначаются и увольняются только президентом рф. в чем состоит такой особый смысл этого конституционного положения?
всі ці ознаки є істотними і вважати якусь з них несуттєвою не можна
Пояснення:
перевіримо шляхом виключення: якщо уявимо , що несуттєвлю ознакою є загальна обов"язковість - це означатиме, що закон написано лише для вибраних; виключаємо системність (кодекси, поділ на галузі) - великий об"єм правових норм призведе до хаосу; виключаємо формальну визначеність (письмове документальне закріплення норми) - як знати чіткий текст закону і не судити ж людей по принципу "так сказав мій дядько"; виключаємо встановлення виключно державою - вернемось в середньовіччя, коли у кожного князька був свій закон; виключаємо підтримання державою - мусить бути якийсь контроль, раз держава встановила норму закона, то на неї ж покладаємо функції по його підтримці і контролю. так легше зрозуміти і запам"ятати
(это не ответы, а просто мои выводы о данном деле)
1) Мелкое хулиганство по КоАП РФ, с 1 июля 2002 года - это ст. 20.1 - штраф от 500 до 1000 или арест до 15 суток.
2)Я так понял, судья решил её арестовать по ст. 158 КоАП РФ (старого, до 1.7.02).
3) Штраф вместо ареста - реально, потому что ребёнок до 14 лет считается малолетним, а его наличие - смягчающее обстоятельство (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и арест не может применяться (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ)
4) А по ст. 1.7 КоАП РФ, если новый закон (с 1 июля 2002) смягчает наказание, то он имеет обратную силу. постановление судьи от 30 июня 2002 вступает в законную силу после срока обжалования, через 10 дней, т. е. 10 июля 2002, а в это время уже действует КоАП РФ от 1 июля 2002.
5) Злобина должна обжаловать Постановление судьи от 30 июня 2002
6) Тогда вышестоящий суд отменит его и назначит ей наказание в виде штрафа
Відповідь:
Ознаки права
Загальна обов’язковість
Системність
Формальна визначеність
Установлення виключно державою
Підтримання державою
всі ці ознаки є істотними і вважати якусь з них несуттєвою не можна
Пояснення:
перевіримо шляхом виключення: якщо уявимо , що несуттєвлю ознакою є загальна обов"язковість - це означатиме, що закон написано лише для вибраних; виключаємо системність (кодекси, поділ на галузі) - великий об"єм правових норм призведе до хаосу; виключаємо формальну визначеність (письмове документальне закріплення норми) - як знати чіткий текст закону і не судити ж людей по принципу "так сказав мій дядько"; виключаємо встановлення виключно державою - вернемось в середньовіччя, коли у кожного князька був свій закон; виключаємо підтримання державою - мусить бути якийсь контроль, раз держава встановила норму закона, то на неї ж покладаємо функції по його підтримці і контролю. так легше зрозуміти і запам"ятати
(это не ответы, а просто мои выводы о данном деле)
1) Мелкое хулиганство по КоАП РФ, с 1 июля 2002 года - это ст. 20.1 - штраф от 500 до 1000 или арест до 15 суток.
2)Я так понял, судья решил её арестовать по ст. 158 КоАП РФ (старого, до 1.7.02).
3) Штраф вместо ареста - реально, потому что ребёнок до 14 лет считается малолетним, а его наличие - смягчающее обстоятельство (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и арест не может применяться (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ)
4) А по ст. 1.7 КоАП РФ, если новый закон (с 1 июля 2002) смягчает наказание, то он имеет обратную силу. постановление судьи от 30 июня 2002 вступает в законную силу после срока обжалования, через 10 дней, т. е. 10 июля 2002, а в это время уже действует КоАП РФ от 1 июля 2002.
5) Злобина должна обжаловать Постановление судьи от 30 июня 2002
6) Тогда вышестоящий суд отменит его и назначит ей наказание в виде штрафа