ТОО <<Ломбард Иванова предоставило гражданину Селянину кредит в размере 1500 тыс. тенге под залог принадлежащей ему двухкомнатной квартиры. Селянин обязался возвратить долг не позже чем через два года после заключения договора. Поскольку в установленный срок сумма долга не возвращена, постольку ТОО обратилось к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариус отказал, ссылаясь на то, что соглашение сторон не было нотариально удостоверено, а оформлено

Только залоговым билетом.

Прав ли нотариус ?

Под оценкой доказательств в теории доказывания принято считать сложный логический, мыслительный процесс субъектов доказывания по определению роли и значения собранных доказательств для установления объективной истины по уголовному делу. По мнению М.С. Строговича, "оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства... и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве [1, с. 303-304]. Нельзя не согласиться с А.Р. Белкиным,который не соглашался с мнением М.С. Строговича о том, что необходимо разграничивать понятия оценки доказательств с оценкой доказательств факта

Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод: 
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.