*Для свого робочого місця я купив красиву скатертина з рибками. А ще на моєму столі стоїть моя чашка чаю . Чашка виконана мною особисто. Що ще потрібно для щастя? Кілька дрібниць для затишку і крапкий, гарячий чай. Я як зранку встаю, відразу за роботу беруся, і як тепло на душі, рибки, відразу море згадується. Дура радіє, і справа робиться легше. А якщо трапиться чого з скатеркой-те, Дуняся віднесе на прання, і все, прощай бладостное настрій. Погано мені. Не пишеться вірші. Ось як значиться, серйозно ставлюся до місця свого! Значиться і ще один факт. До свого робочого столу задумав я якось пристоить фоторамку. Три рази розбивалася. Вже як злився, але довелося прибрати. Ось такі пироги*
РС.Якщо мова йде не про робочому столі, можу виправити
Невозможно представить себе, что когда-либо в будущем возможна ситуация полного нивелирования отличий в интеллектуальных, духовных, физиологических и материальных интересах, потребностях и возможностях. Иными словами отличия были, есть и будут. Всегда будут ведущие и ведомые, ответственные и безответственные, защитники и нарушители законов. Но, как известно интересы и потребности человека могут быть безграничны. Лишь возможности человека имеют границы, и они же создают ограничения в интересах и потребностях.
Опираясь на данные аксиомы можно было бы сделать вывод о том, что процесс развития общественных отношений должен базироваться на понимании отличительных особенностей представителей общества и стремлении создать единое правовое поле, в котором будут учтены не только данные отличия, но и мобильность их изменений. Однако, что мы видим в реальности? А реальность иная до абсолютного противопоставления. Вместо того чтобы выделять и конкретизировать отличия современный процесс общественного строительства направлен на нивелирование социальных отличий. Одним из ярчайших примеров этому нивелированию может быть марксизм-ленинизм, который разрушил в обществе сословную вертикаль. Нужно было не разрушать, а создать правовую основу соответствий сословию и законы мобильного изменения принадлежности сословию. ответственность за соответствие образу жизни – вот что разрушено в современном общественном укладе. Я говорю не об ответственности за преступления перед человеком или обществом, я говорю об ответственности за образ жизни. Эта сословная ответственность была и, я согласен с тем, что она требовала изменений – изменений, но не разрушения.
ответственность за образ жизнедеятельности не должна быть уничтожена. Необходимо стремиться к её возрождению. Однако данное возрождение невозможно в рамках современного принципа «равноправие». Это утверждение не голословно. Принцип равноправия подразумевает стирание отличий в требованиях к правовой обеспеченности качественной вертикали образа жизнедеятельности человека.
Что же делать? Вернуть сословное деление вероятнее всего не возможно, но и устраняться от правового обеспечения ответственности в отличиях вертикали возможностей человека, а тем более людей наделенных властью нельзя.
Хотел бы услышать ваше мнение на данный вопрос и на вопрос о том, - нужно ли нам равноправие.
*Для свого робочого місця я купив красиву скатертина з рибками. А ще на моєму столі стоїть моя чашка чаю . Чашка виконана мною особисто. Що ще потрібно для щастя? Кілька дрібниць для затишку і крапкий, гарячий чай.
Я як зранку встаю, відразу за роботу беруся, і як тепло на душі, рибки, відразу море згадується. Дура радіє, і справа робиться легше. А якщо трапиться чого з скатеркой-те, Дуняся віднесе на прання, і все, прощай бладостное настрій. Погано мені. Не пишеться вірші.
Ось як значиться, серйозно ставлюся до місця свого!
Значиться і ще один факт. До свого робочого столу задумав я якось пристоить фоторамку. Три рази розбивалася. Вже як злився, але довелося прибрати. Ось такі пироги*
РС.Якщо мова йде не про робочому столі, можу виправити
Невозможно представить себе, что когда-либо в будущем возможна ситуация полного нивелирования отличий в интеллектуальных, духовных, физиологических и материальных интересах, потребностях и возможностях. Иными словами отличия были, есть и будут. Всегда будут ведущие и ведомые, ответственные и безответственные, защитники и нарушители законов. Но, как известно интересы и потребности человека могут быть безграничны. Лишь возможности человека имеют границы, и они же создают ограничения в интересах и потребностях.
Опираясь на данные аксиомы можно было бы сделать вывод о том, что процесс развития общественных отношений должен базироваться на понимании отличительных особенностей представителей общества и стремлении создать единое правовое поле, в котором будут учтены не только данные отличия, но и мобильность их изменений. Однако, что мы видим в реальности? А реальность иная до абсолютного противопоставления. Вместо того чтобы выделять и конкретизировать отличия современный процесс общественного строительства направлен на нивелирование социальных отличий. Одним из ярчайших примеров этому нивелированию может быть марксизм-ленинизм, который разрушил в обществе сословную вертикаль. Нужно было не разрушать, а создать правовую основу соответствий сословию и законы мобильного изменения принадлежности сословию. ответственность за соответствие образу жизни – вот что разрушено в современном общественном укладе. Я говорю не об ответственности за преступления перед человеком или обществом, я говорю об ответственности за образ жизни. Эта сословная ответственность была и, я согласен с тем, что она требовала изменений – изменений, но не разрушения.
ответственность за образ жизнедеятельности не должна быть уничтожена. Необходимо стремиться к её возрождению. Однако данное возрождение невозможно в рамках современного принципа «равноправие». Это утверждение не голословно. Принцип равноправия подразумевает стирание отличий в требованиях к правовой обеспеченности качественной вертикали образа жизнедеятельности человека.
Что же делать? Вернуть сословное деление вероятнее всего не возможно, но и устраняться от правового обеспечения ответственности в отличиях вертикали возможностей человека, а тем более людей наделенных властью нельзя.
Хотел бы услышать ваше мнение на данный вопрос и на вопрос о том, - нужно ли нам равноправие.