В прокуратуру Молотовского района с жалобой на незаконные действия руководителя ООО «Казбек» Семенцова, допущенные при увольнении его с работы, обратился гражданин Кирзоев. Через месяц Кирзоев получил уведомление, подписанное прокурора, о том, что его обращение рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Кирзоев обратился к прокурору района с ознакомить его с материалами проверки жалобы и объяснить причины отказа в ее удовлетворении. Прокурор отказал в обосновав отказ ссылкой на пункт 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Оцените ситуацию. Соответствуют действия должностных лиц принципам организации и деятельности прокуратуры?
В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.
В силу толкования ст. 52 ГК РФ, учредительные договоры по своему статусу относятся к учредительным документам, что косвенно подтверждается ст. 70 и 83 ГК РФ, а также прямо указано в ст. 89 и 122 ГК РФ.
Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью не является учредительным документом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ учредительные договоры должны соответствовать следующим требованиям:
«В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным. »
Уста́в — свод правил, регулирующих организацию и порядок деятельности в какой-либо определённой сфере отношений или какого-либо государственного органа, предприятия, учреждения. Общие уставы утверждаются, как правило, высшими органами государственной власти, уставы отдельных организаций — их учредителями либо соответствующими министерствами и ведомствами. Уставы имеют общественные организации (добровольные спортивные общества, творческие союзы и др.) . Уставы имеются у большинства международных организаций в качестве основных актов, определяющих задачи, принципы образования и деятельности данной организации.
С точки зрения законодательства России, а именно ст. 52 Гражданского Кодекса России, Устав представляет собой учредительный документ, то есть документ, на основании которого действует юридическое лицо.
Устав утверждается его учредителями (участниками) , в отличие от учредительного договора, который учредителями заключается
При этом для юридических лиц, созданных одним учредителем, Устав является единственным учредительным документом.
Как и в любом другом учредительном документе, в Уставе должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
Объяснение:
По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении во о приватизации служебных помещений, и оставил этот во без внимания.
Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст.4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения не рас Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".
С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.