Вісімнадцятирічний Іваненко домовився з Єльченком, що передасть йому свій автомобіль за договором довічного утримання, а останній буде довічно надавати йому харчування та забезпечувати одягом. Погодившись з умовами майбутнього договору, сторони звернулися до нотаріуса. Нотаріус відмовив у посвідченні вказаного договору через такі підстави:
1) відчужувачем за договором довічного утримання може бути лише непрацездатна за віком чи станом здоров’я особа, а Іваненко не є таким;
2) за договором довічного утримання може відчужуватись лише нерухоме майно;
3) через викладені обставини слід укласти договір купівлі-продажу чи ренти.
Проаналізуйте ситуацію. Чи правий нотаріус?

ч. 1 ст. 131 УК РФ - наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет. То есть преступление тяжкое (см. ст. 15 УК РФ)
ч. 2 ст. 92 УК РФ - Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа ( в ч. 5 ст. 92 УК даны статьи не попадающие под освобождение, и там указана ч. 2 ст. 131 УК РФ). 

То есть, прокурор не прав.

 С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни должны считаться противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе, причинение вреда жизни или здоровью человека может считаться допустимым. Однако при причинении вреда работодателями (нанимателями) жизни или здоровью работников не может быть обстоятельств, исключающих противоправность. В этой связи отстаивается позиция об отсутствии необходимости говорить о противоправности как условии возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, наличие которого нужно специально устанавливать, так как всякое поведение работодателя, причиняющее вред здоровью (жизни) работника, является противоправным.