Вконце века в штате нью-йорк суд рассматривал дело об убийстве: наследник по завещанию убил своего деда-насле-додателя, чтобы скорее получить наследство. убийство было раскрыто, а убийца приговорен к длительному сроку тюремного заключения. при этом вопрос о наследстве не рассматривался, и получилось, что убийца автоматически вступает в права наследника. тогда другие родственники убитого заявили, что допущена несправедливость, поскольку убийца, несмотря на то, что факт убийства установлен судом, все-таки достиг своей преступной цели. верховный суд штата нью-йорк, рассмотрев жалобу, установил следующее. в штате нью-йорк действует закон о наследовании, в котором содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, вследствие которых наследник по завещанию утрачивает право наследовать. причем убийство наследником наследодателя в этом перечне не названо. мнения судей разделились. меньшинство решило, что убийца, хотя это и несправедливо, не утрачивает право наследовать. большинство же заявило: «мы, судьи верховного суда штата нью-йорк, придерживаемся тех же представлений о справедливости, которыми руководствовался законодатель, принимая закон о наследовании. поэтому мы уверены, что если бы он предвидел дело, с которым нам пришлось столкнуться. то дополнил бы исчерпывающий перечень - с тем, чтобы убийца своего наследодателя не мог наследовать. следовательно, по закону убийца утратил право на вступление во владение наследством». руководствуясь какими нормами - правовыми или моральными - суд вынес данное решение? согласны ли вы с ним? обоснуйте свой ответ.
Следовательно, суд руководствовался моральными нормами.
Хотя есть правило "Закон плох, но он закон", я согласен с решением суда. Но я не юрист.
Суд принимает во внимание действующий закон о наследовании в штате Нью-Йорк, в котором перечислены обстоятельства, приводящие к утрате права наследования. Убийство наследодателя убийцей не включено в этот перечень. Поэтому суд вынес решение, что убийца не утратил право на вступление во владение наследством.
В большинстве решение суда основывается на предположении о намерении законодателя, когда принимался закон о наследовании. Суд считает, что если бы законодатель предусмотрел такое дело, как данное, то включил бы убийство наследодателя в перечень обстоятельств, приводящих к утрате права наследования. Таким образом, суд руководствуется мыслями и представлениями законодателя о справедливости.
Мое мнение согласно с решением большинства судей. В данном случае важно придерживаться предписаний закона о наследовании и руководиться его буквой. Если убийство наследодателя не включено в перечень обстоятельств, то убийца сохраняет право на наследование. Такое решение является справедливым с точки зрения действующего закона. Если считать, что данное преступление должно рассматриваться как фактор утраты права наследования, то это требовало бы изменение закона и включение соответствующего пункта. Однако, на суд не возлагается право вносить изменения или дополнения в законодательство, оно должно применять закон таким, каким он есть.