Являясь собственником автомастерской, трехкомнатной квартиры и автомобиля «ауди», иванов при составлении завещания распределил свое имущество между тремя наследниками: жене юлии он оставил квартиру, младшему брату петру – автомастерскую, а сестре марии – автомобиль «ауди». активы наследственного имущества иванова составляли 6 млн. руб. в 2015 году через месяц после смерти иванова к наследнику автомастерской обратились кредиторы наследодателя с требованием выплатить им долги последнего, сумма которых составляла 2,3 млн. руб. деньги кредиторов предназначались для закупки оборудования и запасных частей для ремонта автомашин. срок погашения долгов наступал через семь месяцев после истечения преклюзитивного (пресекательного) срока. петр не отказывался от уплаты долгов, но заявил, что уплатит их, когда наступит срок исполнения обязательств. однако кредиторы с этим не согласились и подали на него иски в суд, требуя исполнения обязательств наследодателя. так как требуемого количества наличных денег для уплаты долгов наследодателя у петра, уже вступившего в права наследования, не оказалось, он обратился к юлии и марии с ему в этом, чтобы избежать разбирательства в суде. однако они отказали, мотивируя тем, что не являются должниками по указанным обязательствам.
1. правомерно ли обращение кредиторов наследодателя к петру с требованием о погашении долга наследодателя?
2. в течение какого срока кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу?
3. порождает ли у кредиторов право требовать исполнения обязательства наследодателя 6-месячный преклюзитивный срок? правомерен ли судебный иск кредиторов к петру?
4. в пределах какой доли активов наследственного имущества отвечает каждый из наследников по долгам наследодателя?
5. правомерен ли отказ юлии и марии петру в уплате долгов наследодателя?

Объяснение:

Если применимы нормы трудового права РФ, то директор и сотрудники отдела кадров не правы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ:

При расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и при отсутствии у работника причин делающих невозможным продолжение работы, работник обязан предупредить работодателя не позднее чем за две недели до срока увольнения.

Работодатель вправе уволить работника раньше истечения срока, по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку, как видно из вопроса, соглашения об увольнении ранее истечения срока предупреждения достигнуто не было, работодатель не вправе уволить работника ранее истечения двухнедельного срока.

Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

ответ:

объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.

б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"

в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.