Юн тунг чоу попытался прочистить канализационный коллектор на кухне ресторана, где он работал. он использовал чистящее средство под названием lewis red devil lye, которое содержало кристаллический гидроксид натрия. на этикетке продукта указано, что нужно надевать средства защиты глаз, помещать одну столовую ложку щелочи прямо в слив и держать лицо подальше от сливов, потому что могут быть опасные брызги. без защиты глаз чоу смешал три столовые ложки щелочи в банке и вылил эту смесь в слив, наклонившись над ней. жидкость попала ему в лицо, что к травме. он подал иск об ответственности за качество продукции на основании неадекватных и дефектов конструкции. суд первой инстанции вынес решение производителю, и чоу подал апелляцию. эксперт по чау-чау заявил, что продукт был неисправен, потому что имел тенденцию к обратному всплеску. это убедительный аргумент? почему или почему нет?
Объект - жизнь потерпевшего
Объективная сторона - причинение смерти лицу (деяние - натягивание проволоки и подача на нее тока, последствия - смерть лица, место - квартира, время 15 июня - до момента смерти (для квалификации требуется лишь первое), орудие - проволока под током (тут это скорее не орудия, а средство))
Субъект - вор
Субъективная сторона - косвенный умысел (не желал, но сознательно допускал последствия, либо относился к ним безразлично), цель - защита своего имущества, в данном случае на квалификацию не влияет.
Соучастия здесь нет.
Квалифицировать преступление следует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.