Задача 1.При приеме на работу повара Сидорова с ним был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Приказом работодателя Сидоров был перемещен в другой отдел, где должен был заключить письменный договор об индивидуальной материальной ответственности. В течение года продавец Сидоров дважды без уважительных причин отказался от заключения такого договора, за что был уволен по п.6 ст.81 ТКРФ.

1. Определите законность действий работодателя.
2. Каков порядок расторжения трудового договора по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТКРФ?

Задача 2 Студент 4-го курса колледжа Снегирёв был принят на работу технолога столовой акционерного общества (далее-АО) сроком на один год. Считая, что его работа является постоянной как по характеру, так и по условиям, Снегирёв обратился в комиссию по трудовым спорам АО с заявлением о признании незаконным условия о трудового договора. Комиссия, рассмотрев заявление, отказала Снегирёву в удовлетворении его требований по следующим основаниям: во-первых, поскольку трудовой договор уже подписан, его изменения возможны лишь по взаимному соглашению сторон: во-вторых, комиссия вообще не вправе рассматривать по существу заявления студентов очных отделений колледжей, так как они не являются постоянными работниками.

1. Допущены ли здесь нарушения?
2. Подготовьте от имени Снегирёва исковое заявление в суд.

Ни на какие, поскольку подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 четко очерчен перечь ситуаций, в которых суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, а именно:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 устанавливается, что в случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Поскольку названные вопросы регламентируются федеральными законами, Конституция РФ при рассмотрении дела в суде применяться не будет.

По общему правилу бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), но при этом законодателем тут же делается оговорка, согласно которой суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что применительно к спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, играет важное значение в силу положений, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (далее - ПП ВС РФ № 2), о которых сейчас пойдет речь.
Положения о спорах, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, сформулированные в данном Постановлении, возлагают бремя доказывания законности увольнения работника на работодателя, для подтверждения чего приведем ряд выдержек из него:
1.  "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя" (пункт 23 ПП ВС РФ № 2);
2. "Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу" (пункт 32 ПП ВС РФ № 2);
3. "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода" (пункт 40 ПП ВС РФ № 2).

Однако стоит отметить, что в том случае, когда работник оспаривает увольнение по собственному желанию ссылаясь на то, что подача такого заявления явилась результатом не его собственного волеизъявления, а действий работодателя, вынудивших его к этому, обязанность доказывать названные обстоятельства возлагается на работника (пункт 22 ПП ВС РФ № 2).