В
Все
М
Математика
О
ОБЖ
У
Українська мова
Д
Другие предметы
Х
Химия
М
Музыка
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
Э
Экономика
Ф
Физика
Б
Биология
О
Окружающий мир
Р
Русский язык
У
Українська література
Ф
Французский язык
П
Психология
А
Алгебра
О
Обществознание
М
МХК
В
Видео-ответы
Г
География
П
Право
Г
Геометрия
А
Английский язык
И
Информатика
Қ
Қазақ тiлi
Л
Литература
И
История
Rustam20022017
Rustam20022017
12.10.2022 10:20 •  Право

Задача 1. В ходе плановой выездной налоговой проверки сотрудник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Н. Васильев выявил в ООО «Роща» признаки уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере. О случившемся он немедленно сообщил по телефону в отдел борьбы с экономическими преступлениями полиции. Прибывшие по вызову сотрудники полиции провели проверку оснований к возбуждению уголовного дела, установили наличие в действиях директора ООО «Роща» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела. Как должно быть оформлено заявление о совершении преступления, полученное по телефону или посредством сети «Интернет»? Что в данном случае является поводом к возбуждению уголовного дела? Оцените правомерность действий сотрудников полиции при проведении проверки. Законно ли решение о возбуждении уголовного дела?

Задача 2. Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой, следователь Громов заявил, что ему известно о виновности Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно. В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой. Имела ли место в данном случае явка с повинной?

Задача 3. В ходе проверки оснований возбуждения уголовного дела в отношении Тамарова по признакам совершения им кражи дознаватель отдела полиции № 2 города Н. Семенов произвел о ранее неоднократно судимого гражданина Максимова, который являлся очевидцем преступления. В ходе о Максимов заявил, что не желает сообщать дознавателю каких-либо сведений, так как испытывает неприязнь к сотрудникам правоохранительных органов. Семенов разъяснил ему, что так как Максимов не является родственником Тамарова, на него не рас положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и своих близких родственников. Поэтому дача объяснений для Максимова обязательна. Правомерны ли действия Семенова? Какое решение был обязан принять Семенов в связи с отказом Максимова от дачи объяснений?

Задача 4. Выехав на место совершения преступления по сообщению об ограблении магазина, дежурный следователь со слов очевидцев установил, что похищенное имущество было вывезено в частный дом по адресу ул. Тупиковая, дом 2. Так как в случае промедления похищенное могло быть перепрятано, следователь решил немедленно

провести обыск этого дома и, руководствуясь ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изъять предметы, относящиеся к ограблению магазина. Несмотря на возражения собственников дома 2 по ул. Тупиковой, которые требовали представить санкцию суда на обыск принадлежащего им жилого помещения, следователь провел обыск и изъял похищенное имущество, а также орудия совершения преступления. После этого было возбуждено уголовное дело. Правомерны ли действия следователя? Возможно ли проведение обыска в стадии возбуждения уголовного дела? Как надо было поступить следователю?

Задача 5. В районной газете «Заря» была опубликована статья, содержащая результаты журналистского расследования о злоупотреблениях должностными полномочиями руководством районной администрации. Журналисту стало известно о них из полученных газетой документов и сообщений «лиц, близких к главе администрации». Усматривая из опубликованных сведений, что в действиях должностных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следователь Мересьев начал проверку оснований к возбуждению уголовного дела. В рамках этой проверки из редакции газеты «Заря» были истребованы документы, касающиеся злоупотреблений, а также сведения о лицах, от которых стало о них известно. Редакция в предоставлении Мересьеву документов и сведений о лицах, от которых стало известно о злоупотреблениях, отказала. При этом редакция ссылалась на положения ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой эти сведения могут быть предоставлены только по за суда. Вправе ли был Мересьев самостоятельно принять решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела? Правомерны ли действия редакции? Какая норма права в данном случае подлежит применению? Как следует поступить Мересьеву в этой ситуации?

Показать ответ
Ответ:
andkrutoi2018
andkrutoi2018
12.01.2024 09:40
Задача 1:
Для оформления заявления о совершении преступления, полученного по телефону или посредством сети "Интернет", необходимо выполнить следующие шаги:

1. Записать все необходимые данные: Фамилия, имя и отчество заявителя; его адрес, контактный телефон и почтовый адрес (это для уведомления о принятом решении); дата и время получения заявления; краткое изложение сути преступления и обстоятельств его совершения; указание на сотрудника Инспекции Федеральной налоговой службы, который сообщил о преступлении; информацию о действиях директора ООО "Роща", свидетельствующих о его уклонении от уплаты налогов и сборов; факты, связанные с особо крупным размером преступления.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. В данном случае, на основании проведенной проверки, сотрудники полиции установили такие признаки в действиях директора ООО "Роща". Согласно ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере является преступлением.

3. Действия сотрудников полиции при проведении проверки соответствуют закону. Они произвели проверку оснований к возбуждению уголовного дела на основе информации, полученной от сотрудника Инспекции Федеральной налоговой службы. Затем, с учетом наличия признаков преступления, сотрудники полиции составили рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесли постановление о возбуждении уголовного дела.

4. Решение о возбуждении уголовного дела в данном случае является законным, так как основное условие - наличие признаков преступления - было установлено и документально оформлено сотрудниками полиции.

Задача 2:
В данном случае явка с повинной не имела места. По п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной возможна только до установления виновности. В данной ситуации следователь Громов уже установил виновность Ненашева до составления им заявления о явке с повинной, следовательно, это обстоятельство не может смягчать его вину.

Постановление о возбуждении уголовного дела было объяснено каким-то конкретным поводом - заявлением Гимаевой. В данном случае, явка с повинной не указывалась в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Задача 3:
Действия Семенова в данном случае являются правомерными. Гражданин Максимов, как очевидец преступления, обязан дать объяснения о происшедшем. Статья 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя самого и своих близких родственников распространяется только на родственников.

Семенов вправе провести дополнительные мероприятия для привлечения Максимова к даче показаний, включая применение принудительных мер в случае его отказа от объяснений.

В связи с отказом Максимова от дачи объяснений, Семенов обязан принять решение о привлечении его к административной или уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии с законодательством.

Задача 4:
Действия следователя в данном случае не являются правомерными. В стадии возбуждения уголовного дела обыск должен проводиться только на основании санкции суда, а не по решению следователя. Правило о санкции суда на обыск содержится в ст. 144 УПК РФ.

Исключение из этого правила может быть только в случаях, предусмотренных законом, таких как самооборона, неотложные меры по предотвращению особо опасного преступления и др.

Для следователя правильным действием было бы обратиться в суд с ходатайством о выдаче санкции на проведение обыска в частном доме.

Задача 5:
Следователь Мересьев не имеет права самостоятельно принимать решение о проверке оснований к возбуждению уголовного дела. Это должно быть согласовано с прокурором или другим уполномоченным лицом.

Право на получение информации, включая сведения о злоупотреблениях, содержащих признаки преступления, предусмотрено ст. 10 Конституции РФ. Редакция газеты "Заря" должна предоставлять эти сведения правоохранительным органам при предъявлении письменного требования их предоставить.

В данной ситуации следователь Мересьев должен предъявить редакции газеты "Заря" требование о предоставлении документов и сведений, касающихся злоупотреблений должностных лиц, с указанием статей закона, которые допускают такую предоставление.

Если редакция отказывается предоставить эти сведения без санкции суда, то следователю следует обратиться в суд с заявлением о предоставлении санкции на получение требуемых сведений.
0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: Право
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота