Задача 15. Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» успешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей деятельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции. Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство конкурирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли участия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.
Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступило в сговор с крим(шальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собрания участников общества о назначении генерального директора ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».
Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были не-медленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.
Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого партнерства «Центр экстренной правовой «Антирейд»» участники ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, поскольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие угрозы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО «Интербульон».
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов травления юридических лиц сделками не являются.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.
На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.
P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.
На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.
P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.