Задача 2. Проверяя обоснованность жалобы работницы Нос¬ковой, уволенной из АО «Сияние Севера», государствен¬ный - правовой инспектор пришел на рабочее место уволенной, не поставив в известность представителей рабо¬тодателя. Выявив нарушения, допущенные при увольнении Носковой, государственный инспектор выдал работодате¬лю предписание с требованием отмены незаконного уволь-нения. Генеральный директор АО отказался выполнить предписание, мотивируя тем, что согласно ТК РФ госу¬дарственный инспектор был обязан поставить работодате¬ля в известность о проведении проверки в организации.
Кто прав в данной ситуации? Какими правами облада¬ет государственный инспектор труда? Каков порядок инспектирования организаций и какими нормативными до¬кументами он регламентируется?
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об оружии" от 13.12.96 № 150-ФЗ ХО - оружие, предназначенное для поражения цели при мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.
Для начала нужно установить, относится ли нож, принадлежащий Карпову к ХО. По идее, из перечня запрещённых видов ХО финский нож был исключен постановлением № 5 Пленума Верховного суда РФ от 12.04.02, но может быть в любой момент признан таковым после экспертизы.
Согласно вышеуказанному постановлению, "в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием (...) предметы, которые лицо незаконно носило, хранило (...) требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы".
Так что для начала нужно произвести экспертизу для того, чтобы понять, что же за нож носил с собой Карпов - если ХО - то это одно дело, если нет - то никакой ответственности не будет.
Во-вторых, на каком основании участковый задержал Карпова? Перечень оснований для задержания содержится в ст. 91 УПК РФ и никаких причин для этого у участкового не было.
Так что Карпов никакого преступления не совершил, просто принеся с собой некий теоретически "финский" нож на танцы.
Маленькая задача по криминалистике :
Из металлического шкафа, окрашенного в синий цвет, с отжима двери была похищена значительная сумма денег. На квартире у подозреваемого был найден ломик, рабочая поверхность которого содержала частицы синей краски.
Вопрос № 1 :
1. Какой из объектов : шкаф или след ломика на его поверхности, является идентифицируемым, а какой — идентифицирующим ?
спинный шкаф - идентифицируемый
след ломика - идентифицирующий
Вопрос № 2
2. Может ли обнаруженная на ломике краска рассматриваться в качестве идентифицирующего объекта ?
может