Задача 3. Иванов обратился в суд с иском к Темникову об истребовании из его владения десяти килограммов яблок, которые собрал ответчик на их меже земельного участка, утверждая, что он посадил яблоню ион имеет право ими пользоваться, Темников возражал против требований, считая, что он собрал яблоки, которые находились на ветвях с его стороны земельного участка Каким возможно разрешение данного спора?. Правильно ли выбрал защиты истец? Проанализируйте действия сторон
Задача 4. Между соседями возник спор по порялку пользования земельным участком. Сосед З. при замене забора передвинул забор на территорию соседа М., т.к. по его мнению этим участком он не пользуется, он зарос травой чем нарушаются его права. Сосед М. потребовал от соседа З. восстановления забора на прежнем месте, но сосед З. не выполнил его требования, поэтому он обратился в суд с иском.
Прокомментируйте действия граждан З. и М., какой необходимо выбрать для защиты права собственности? Какое решение будет принято судом?.
ответ: Да, должены на период ремонта предоставляться временное пользование товара со схожими потребительскими свойствами
Доказательства:
Статья № 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом товара (предприятием, выполняющим его функции) в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего требования потребителем. В этой же статье в пункте 2 указано, что по предъявлению соответствующего требования потребителю обязаны немедленно предоставить на время ремонта аналогичный товар за свой счёт с доставкой. Статья 23 пункт 1 этого Закона устанавливает, что за каждый день просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара (как и его замене), а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара продавец (предприятие, выполняющее его функции) выплачивает потребителю неустойку в размере одного процента стоимости товара
Якщо підходити до проблеми смертної кари саме з позицій юриста та з
точки зору логіки кримінального права, то її вирішення ніби не становить
особливих труднощів. Оскільки йдеться про один із видів покарання, тобто, як і
будь-який інший вид, але ця найвища міра покарання має відповідати
загальним цілям покарання, сформульованим у законі, та основним природнім
правам людини. Так, смертна кара з точки зору противників проти неї
суперечить Основному закону, тобто Конституції. Адже встановлюючи на
10
своїй території смертну кару, держава не тільки відбирає життя у людини, вона
при цьому вона заперечує честь та гідність, соціальну цінність людської істоти
як мети існування держави та суспільства [7, c. 203].
Визнаючи абсолютну цінність життя людини, ставлення до неї як до
універсальної свідомої істоти, можна зробити висновок, що з позицій
загальнолюдської й переродженої, гуманізованої суспільної моралі смертна
кара є кроком назад в еволюції суспільства. Досліджуючи дану проблематику
можна й надалі розширено вивчати та аналізувати суть покарання у вигляді смертної кари в різних правових системах світу.