Задание 1. Гражданин Беляев В. К., желая получить земельный участок под установку гаража, обратился с такой к начальнику отдела районной администрации Сутулову С. С. Не получив однозначного решения по своему обращению, Беляев В. К. еще дважды явился на прием к Сутулову С. С., но это не принесло положительного результата. Понимая, что дело затягивается искусственно из желания получить незаконное вознаграждение, Беляев решил передать Сутулову взятку. Беляев В. К. вложил в конверт сумму в размере 10 000 рублей с запиской, в которой повторил свою и отправил все заказным письмом на служебный адрес Сутулова. Содержимое конверта стало известно в администрации.
Понесут ли Сутулов С. С. и Беляев В. К. юридическую ответственность, если да, то при какой форме вины?
Задание 2.
Гр. Забарин И. С., освободившись из мест лишения свободы, имел намерение получить с подельника давний денежный долг. В один из вечеров он дождался подельника Тараненко М. К. на лестничной площадке у его квартиры. Забарину И. С. пришлось полчаса ожидать, когда Тарасенко М. К. вернется с работы. В момент встречи Забарин И. С. оскорбил Тарасенко М. К. и нанес ему удар в лицо. Началась драка. Тарасенко М. К. удалось навалиться на Забарина И. С. и с силой сдавить ему шею. Теряя сознание, Забарин И. С. оттолкнул Тарасенко М. К. , и тот, свалившись навзничь с лестницы, на месте скончался.
Виновен ли Забарин И. С. в причинении смерти Тарасенко М. К. , если да, то при какой форме вины он понесет юридическую ответственность?
Задание 3.
Гр. Жаров Е. В. писал анонимные жалобы на своих шумных соседей в различные правоохранительные органы: в полицию, в прокуратуру, в службу безопасности. Но там, видимо, его анонимки остались без рассмотрения. Тогда Жаров Е. В. решил сам проучить нарушителей его спокойствия: он вымазал их двери зеленой краской. При задержании участковым полицейским Жаров Е. В. говорил в свое оправдание, что государственные органы не предприняли никаких мер, вынуждая его к решительным действиям.
Являются ли указанные обстоятельства освобождающими Жарова Е. В. от юридической ответственности?
Задание 4.
В ателье «Сибирские узоры» закройщицами работали сестры-близнецы: Нина и Рая. Мастерство Нины пользовалось популярностью у клиентов ателье, а на работу Раи часто жаловались. Заказчик Нилина Ф. М. оформила заказ на пошив пальто у закройщицы Нины, но день спустя эта закройщица по болезни не вышла на работу и заказ пришлось выполнять Рае. Узнав об этом при получении пальто, к качеству которого у Нилиной Ф. М. претензий не было, она потребовала уменьшить размер оплаты, так как ожидала исполнения услуги от другого мастера.
Правомерны ли требования Нилиной Ф. М., исходя из теорий правоотношения и юридической ответственности?
Задание 5.
Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Омской области Медуницин С. С. обещал избирателям в случае его избрания добиться строительства современной общеобразовательной школы на территории их избирательного участка. Став депутатом, Медуницин С. С. данного обещания не исполнил, попросту забыв про него.
Какой вид социальной ответственности, возможно, применить в отношении депутата Медуницина С. С. за обман избирателей?
По данному заданию необходимо определить, понесут ли Сутулов С.С. и Беляев В. К. юридическую ответственность, и если да, то при какой форме вины.
Для начала необходимо разобраться в ситуации. Гражданин Беляев В. К. обратился к начальнику отдела районной администрации Сутулову С. С. с целью получить земельный участок под установку гаража. После неоднозначного решения по его обращению, Беляев дважды посетил Сутулова, но также не получил положительного результата. Подозревая искусственное затягивание дела и желая добиться незаконного вознаграждения, Беляев решил передать Сутулову взятку. Взятка была отправлена заказным письмом на служебный адрес Сутулова, и содержимое конверта стало известно в администрации.
Теперь рассмотрим юридическую ответственность для каждого из участников.
Сутулов С. С., который занимает должность начальника отдела районной администрации, нарушил свои должностные обязанности, не приняв однозначного решения по обращению Беляева. Кроме того, он получил взятку от Беляева, что является преступлением.
Таким образом, Сутулов С. С. будет нести юридическую ответственность за коррупцию и превышение полномочий, так как использовал свое служебное положение для незаконной выгоды.
Беляев В. К. нарушил законы, передавая взятку должностному лицу с целью получить положительное решение. Он является инициатором коррупционного преступления.
Таким образом, Беляев В. К. будет нести юридическую ответственность за дачу взятки.
Ответственность участников может быть классифицирована следующим образом:
1. Сутулов С. С. будет нести ответственность за взяточничество и превышение полномочий.
- Взяточничество – за получение взятки от Беляева.
- Превышение полномочий – за неоднозначное решение по обращению Беляева и невыполнение своих должностных обязанностей.
2. Беляев В. К. будет нести ответственность за дачу взятки.
- Дача взятки – за передачу взятки Сутулову С. С.
Задание 2.
По данному заданию необходимо определить, виновен ли Забарин И. С. в причинении смерти Тарасенко М. К. и при какой форме вины он будет нести юридическую ответственность.
Давайте разберемся в ситуации. Забарин И. С. дождался Тарасенко М. К. на лестничной площадке у его квартиры с целью получить долг, и в момент встречи оскорбил его и нанес удар в лицо. В результате началась драка, в ходе которой Забарину И. С. удалось с силой сдавить шею Тарасенко, тот упал и на месте скончался.
Теперь рассмотрим вопрос о юридической ответственности Забарина И. С.
Забарин И. С. будет нести юридическую ответственность за причинение смерти Тарасенко М. К. Виновность Забарина будет определяться судом в зависимости от степени его вины.
В данном случае возможно применение следующих форм вины:
1. Умысел (прямой или косвенный). Если будет установлено, что Забарин И. С. сознательно нанес удар в лицо Тарасенко М. К. с целью причинения вреда, и осознавал возможность причинить тяжелое вредное последствие, то он будет нести ответственность за умышленное причинение смерти.
2. Частичное или полное неосторожное причинение смерти. Если будет установлено, что Забарин И. С. действовал без намерения причинить смерть, но его действия были грубо неосторожными и это привело к смерти Тарасенко М. К., то он будет нести ответственность за неосторожное причинение смерти.
В зависимости от страны и законодательства, виновный может быть осужден за преступление, связанное со смертью человека, такое как умышленное причинение смерти, убийство, непредумышленное причинение вреда или неосторожное причинение смерти.
Задание 3.
По данному заданию необходимо определить, являются ли обстоятельства освобождающими Жарова Е. В. от юридической ответственности.
Опишем ситуацию. Жаров Е. В. писал анонимные жалобы на своих шумных соседей в различные правоохранительные органы, но они не получили рассмотрения. В связи с этим, Жаров Е. В. решил самостоятельно проучить нарушителей, вымазав их двери зеленой краской. При задержании Жаров говорил, что государственные органы не предприняли никаких мер, что вынудило его к решительным действиям.
Теперь рассмотрим вопрос об освобождении Жарова Е. В. от юридической ответственности.
Обстоятельства, что государственные органы не предприняли меры, не освобождают Жарова от юридической ответственности за свои действия.
Действия Жарова, состоящие в вымазывании дверей зеленой краской, являются самосудом и незаконными. Жаров самовольно взял право на наказание, что не допускается в соответствии с законом. Граждане не имеют права самостоятельно наказывать других, поэтому Жаров будет нести юридическую ответственность за незаконные действия.
Задание 4.
В данном задании требуется определить, правомерны ли требования Нилиной Ф. М. с точки зрения теорий правоотношения и юридической ответственности.
Нилина Ф. М. оформила заказ на пошив пальто у закройщицы Нины, но, так как Нина заболела и не смогла выйти на работу, заказ выполняла Рая. После получения пальто Нилина потребовала уменьшить размер оплаты, так как ожидала исполнения услуги от другого мастера.
Правомерность требований Нилиной Ф. М. будет определяться с учетом теорий правоотношения и юридической ответственности.
1. Теория предоставления результатов работ в правоотношении между Нилиной Ф. М. и ателье «Сибирские узоры»:
Согласно этой теории, имеющийся договор сторон обязывает ателье предоставить заказчику результат работы. Если заказчик получает желаемый результат, но сделано это не тем работником, к кому они обратились, требование уменьшить размер оплаты может быть неправомерным. Ответственность возлагается на ателье «Сибирские узоры», а не на заказчика.
2. Теория доверия к представителям ателье:
Согласно этой теории,