Зао кб «профитбанк» заключил с зао «новые черемушки» договор на предоставление кредита в размере 12 000 000 рублей. в обеспечение исполнения кредитных обязательств зао «новые черемушки» передало в залог банку овощехранилища, стоимость которых превышала 25% активов общества. в определенный кредитным договором срок зао «новые черемушки» не возвратило полученный кредит. в связи с этим кб «профитбанк» обратился в арбитражный суд с иском о наложении взыскания на заложенные овощехранилища. представитель зао «новые черемушки», возражая против иска, доказал, что решение о заключении договора залога овощехранилищ было принято генеральным директором лично без рассмотрения вопроса об этом на совете директоров общества. тем самым, по утверждению представителя общества, при совершении договора залога были грубо нарушены ст. 78, 79 закона об акционерных обществах, в связи с чем договор залога является в соответствии со ст.168 гк рф ничтожным, как сделка, не соответствующая закону. представитель банка, требуя наложения взыскания на заложенное имущество, утверждал, что сделка по залогу овощехранилища является на момент рассмотрения спора действительной, так как она лишь могла быть оспорена заинтересованными лицами по правилам ст. 174 гк рф. при этом он сказал, что при заключении договора залога был истребован устав зао «новые черемушки», в котором было предусмотрено ограничение полномочий генерального директора, словесно совпадавшее со ст. 78, 79 закона об акционерных обществах. поэтому представитель банка утверждал, что если ограничение на совершение сделки предусмотрено в уставе общества, то признание сделки, совершенной с выходом за пределы такого ограничения, недействительной может требовать лишь лицо, в интересах которого были установлены данные ограничения. но так как заинтересованные лица на момент рассмотрения спора о наложении взыскания на заложенное имущество не оспорили договор залога овощехранилищ, то он в соответствии с п. 1 ст. 166 является действительной сделкой.
является договор залога оспоримой или ничтожной сделкой?
решите спор.
2) Див. ст. 166 СК.: 1) перестає бути законним представником дитини. 2) звільняється щодо обов'язків виховання дитини 3) не може бути опікуном, усиновлювачем 4) втрачає права пільги, а також державну до
3) Негативно. Мати втратить право на спадкування, право на отримання аліментів вже від повнолітнього сини, ну і звичайно втратить право виховувати його.
1.В соответствии с частью 1 статьи 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день по лица, осуществляющего уход за больным членом семьи, а потому действия работодателя в данном случае неправомерны.
2. Об установлении неполного неполного рабочего времени, требование подлежит удовлетворению.
Задача шестая:
1. Действия работодателя неправомерны, ибо обеспечение работников работой, обусловленной трудовым договором, является его обязанностью (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ), которую он исполнил ненадлежащим образом.
2. Данная работа является сверхурочной, поскольку выполнялась по инициативе работодателя за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени (часть 1 статьи 99 ТК РФ).
3. Сверхурочная работа может быть компенсирована на выбор работника либо посредством оплаты труда за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, либо предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее отработанного сверхурочно.
Задача седьмая:
1. Действия отдела кадров неправомерны, ибо на момент предоставления отпуска Михайлов являлся несовершеннолетним, а потому по отношению к нему должны применять положения 267 ТК РФ, поскольку законом не установлено иное