В даній ситуації, згідно з описаними умовами, Іванов сам вчинив декілька дій, які могли сприяти вкраденню його валізи.
По-перше, Іванов використав цифри, що відповідали його року народження, як шифр для відкриття автоматичної камери схову. Це означає, що він використав особисту інформацію, яка може бути легко вгадана або відома іншим людям, створивши таким чином незабезпечені умови для доступу до його валізи.
По-друге, відповідно до відповіді начальника вокзалу, який зазначив, що адміністрація вокзалу не несе відповідальності за вкрадені речі в автоматичній камері схову, якщо замикаючий пристрій працює належним чином. Це означає, що використання цифр, що відповідали року народження Іванова, не може бути розглянуто як недолік або вада замикаючого пристрою.
Отже, згідно з цими обставинами, Іванов не має підстав для вимоги компенсації вартості вкраденої валізи від адміністрації вокзалу. Його вчинки, які до відкрити камеру схову шляхом підбору шифру, можуть вважатися порушенням правил користування і спричинили небезпеку для безпеки його речей.
В даному випадку, не зважаючи на те, що Іванов продовжив працювати після закінчення випробувального терміну, його статус на підприємстві формально визначається трудовим договором, який був укладений з початку. Згідно з цим договором, Іванов був зобов'язаний отримувати заробітну плату за виконану роботу протягом усього періоду його праці на підприємстві, незалежно від випробувального терміну.
Визначення випробувального терміну в усній формі не має юридичної сили, оскільки відповідно до законодавства України, укладення трудового договору і встановлення випробувального терміну повинні бути оформлені в письмовій формі.
Отже, Іванов має право вимагати виплату заробітної плати за всі місяці праці, включаючи період випробування. Рекомендується Іванову звернутися до відповідних органів, наприклад, до відділу кадрів або відділу заробітної плати, для вирішення даного питання і відновлення своїх прав у сфері праці.
Відповідь:
В даній ситуації, згідно з описаними умовами, Іванов сам вчинив декілька дій, які могли сприяти вкраденню його валізи.
По-перше, Іванов використав цифри, що відповідали його року народження, як шифр для відкриття автоматичної камери схову. Це означає, що він використав особисту інформацію, яка може бути легко вгадана або відома іншим людям, створивши таким чином незабезпечені умови для доступу до його валізи.
По-друге, відповідно до відповіді начальника вокзалу, який зазначив, що адміністрація вокзалу не несе відповідальності за вкрадені речі в автоматичній камері схову, якщо замикаючий пристрій працює належним чином. Це означає, що використання цифр, що відповідали року народження Іванова, не може бути розглянуто як недолік або вада замикаючого пристрою.
Отже, згідно з цими обставинами, Іванов не має підстав для вимоги компенсації вартості вкраденої валізи від адміністрації вокзалу. Його вчинки, які до відкрити камеру схову шляхом підбору шифру, можуть вважатися порушенням правил користування і спричинили небезпеку для безпеки його речей.
Пояснення:
Відповідь:
В даному випадку, не зважаючи на те, що Іванов продовжив працювати після закінчення випробувального терміну, його статус на підприємстві формально визначається трудовим договором, який був укладений з початку. Згідно з цим договором, Іванов був зобов'язаний отримувати заробітну плату за виконану роботу протягом усього періоду його праці на підприємстві, незалежно від випробувального терміну.
Визначення випробувального терміну в усній формі не має юридичної сили, оскільки відповідно до законодавства України, укладення трудового договору і встановлення випробувального терміну повинні бути оформлені в письмовій формі.
Отже, Іванов має право вимагати виплату заробітної плати за всі місяці праці, включаючи період випробування. Рекомендується Іванову звернутися до відповідних органів, наприклад, до відділу кадрів або відділу заробітної плати, для вирішення даного питання і відновлення своїх прав у сфері праці.
Пояснення: