8. Укажите тип односоставного предложения: Дорогие читатели, выберите себе книгу по
вкусу.
 1) неопределённо-личное
 2) безличное

 3) определённо-личное
 4) назывное
9. Укажите НЕВЕРНОЕ суждение:
1) Безличные предложения не содержат указания на деятеля, поэтому в них невозможно
подлежащее.
2) Назывные предложения сообщают, что какое-нибудь явление или предмет не существует в
настоящем.
3) Определённо-личные предложения выражают действие говорящего или собеседника, а также
побуждение к действию.
4) В неопределённо-личных предложениях важно само действие, а не лица, которые его
совершают.
10. Какое предложение является неопределённо-личным?
1) Ветер был тихий.
2) При сильном ветре выходить в море опасно.
3) Идёшь, на меня похожий, глаза устремляя вниз.
4) В дверь стучат.

1. "На собраниях не раз поднимался вопрос о моечной и раздатке". Здесь неоправданно употребляются слова "моечная" и "раздатка". По всей видимости, это предложение - из выступления на официальном собрании (сотрудников столовой))).
Выступающему следовало бы говорить:
"На собраниях не раз поднимался вопрос о проблемах моечного отделения* и раздаточного участка".
(* вместо слова "отделение" можно поставить "участок" или "помещение" или даже "оборудование")
Вместо этого он употребил местный жаргон, который может быть непонятен тем, кто в этой столовой не работает.

2. "Среди тройников лучше прыгнул Петров".
Здесь использован специфический спортивный жаргон. Можно предположить, что "тройник" означает спортсмена, который соревнуется в тройном прыжке. Это не вполне уместно, если спортивный комментатор говорит это на широкую аудиторию, не знакомую с таким жаргоном.
Правильнее было бы сказать: "В соревнованиях по тройному прыжку лучше всех** прыгнул Петров"
(** нужно написать лучше кого или чего прыгал спортсмен - лучше своего собственного результата на соревнованиях, лучше своего коллеги или лучше всех своих соперников вместе взятых) 

В древнерусском языке, как и в современном, существо­вали причастия действительного и страдательного залога, настоя­щего и времени, но в отличие от нынешнего состоя­ния языка причастия раньше -могли быть не только полными, но и краткими, причем последние и заслуживают внимания прежде всего.

Кроме того, древнерусский язык знал не только склоняемые, но и несклоняемые причастия. К последним относились причастия времени, образовавшиеся от основы вре­мени с суффиксом -л-. Эти причастия могли выступать как в крат­кой, так и в полной форме (полные формы образовывались от крат­ких, так же как это было и при образовании полных прилагатель­ных), однако краткие формы использовались главным образом при образовании аналитических форм времени (перфекта, плюс­квамперфекта, преждебудущего) и условного наклонения, а пол­
ные, употребляясь в качестве определений, рано потеряли связь с глаголом и превратились в прилагательные. Сопоставление форм, например: смелый и (как ты) смел (это сделать), усталый и (я очень) устал, вялый и (цветок на глазах) вял, явно обнаруживает „глагольность" краткой и „прилагательность" полной формы на -л-.

Краткие причастия времени на -л-, не склоняясь, изменялись по родам и числам: смѣлъ, -а, -о; -и, -ы, -а; усталъ, -а, -о; -и, -ы, -а. В дальнейшем во мн. ч. установилась одна форма с окончанием -и, восходящая к старому имен. пад. муж. рода. Имен­но эти краткие причастия и стали в истории русского языка гла­гольной формой времени