Следует писать в безличной форме.Следует избегать "повседневных примеров".Следует избегать "беседы с читателем".Следует использовать общепринятую терминологию предметной области, избегая жаргонизмов.Следует помнить о ссылках на первоисточники и вс материале (формулах, таблицах, рисунках и т.п.)Следует оформлять рисунки в строгом стиле.Следует структурировать текст, выделяя основные логические блоки: утверждения, предположения, выводы и т.п.Следует избегать как слишком коротких, так и слишком длинных лингвистических конструкций. Однако, если выхода нет, предпочтение следует отдавать длинным конструкциям.Железное правило: если в названии какого бы то ни было структурного блока текста (раздела, главы, параграфа и т.п.) встречается слово "анализ", где-то ниже по тексту ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть ВЫВОД.Текст должен быть структурирован, т.е. иметь вводную часть, основные положения (идеи), пояснение (подтверждение) идей, выводы, заключение.
Теперь — подробнее и с примерами.
1. Следует писать в безличной форме.
BAD: Частой ошибкой начинающих авторов является использование выражение "я сделал", "я рассмотрел", "автор предлагает", "автор выполнил". Так писать НЕЛЬЗЯ.
GOOD: Следует писать "в докладе рассмотрено", "в статье предлагается", "было обнаружено", "исследование показало, что" и т.п.
2. Следует избегать "повседневных примеров".
Примеры в научных текстах — материя тонкая. Их задача — не "пояснять глупому читателю, о чём идёт речь", а расширять описание, дополняя его полезной информаций.
BAD: "Данный алгоритм работает так же, как работал бы секретарь, составляя отчёт", "предлагаемый подход похож на использование стандартного набора инструментальных средств", "использование разработанного ПС для конечного пользователя — не сложнее работы в MS-Word".
GOOD: "В основу предлагаемого метода положен модифицированный алгоритм определения дистанции Левенштейна", "сложность применения предлагаемого программного средства сопоставима со сложностью использования офисных приложений", "упрощёнными аналогами предлагаемого подхода являются алгоритмы…", "в предельном случае данная задача сводится к частным упрощённым решениям, а именно…"
3. Следует избегать "беседы с читателем".
Здесь всё просто.
BAD: "Как известно", "задумывались ли вы", "многие думают", "Что такое Интернет?"
GOOD: Таких выражений просто не должно быть.
4. Следует использовать общепринятую терминологию предметной области, избегая жаргонизмов.
И здесь тоже всё просто. У каждого (КАЖДОГО!) жаргонизма есть научный вариант. Он либо и так общеизвестен, и нужно просто вспомнить его, либо его можно "синтезировать" на основе понимания сути жаргонизма (того объекта или явления, которое он описывает).
5. Следует помнить о ссылках на первоисточники и вс материале (формулах, таблицах, рисунках и т.п.)
Даже самый прекрасный текст без вс материала смотрится как минимум немного странно, а как максимум — вызывает подозрения в недостоверности и прочих грехах.
BAD: "Проводимый на протяжении семи месяцев эксперимент показал…"
GOOD: "Результаты эксперимента (таблица 1), полученные в течение семи месяцев, позволяют прийти к выводу…"
BAD: "Схема взаимодействия модулей приложения является избыточной в некоторых ситуациях".
GOOD: "Существуют ситуации (рисунки 1, 2, 3), в которых существующая схема взаимодействия модулей приложения может оказаться избыточной (коэффициент избыточности рассчитывается по формуле (1)), что позволяет упростить её до вида, представленного на рисунке 4".
Помните о ссылках на первоисточники.
BAD: "По мнению экспертов…" — звучит голословно.
GOOD: "По мнению экспертов [1, 24, 89] …" — звучит намного убедительнее.
6. Следует оформлять рисунки в строгом стиле.
Если вы готовите "бизнес-презентацию" — да, вы можете использовать любые рисунки, картинки, видеоролики и т.п. С любым содержанием.
Но в научной статье:
BAD: 
GOOD: 
7. Следует структурировать текст, выделяя основные логические блоки: утверждения, предположения, выводы и т.п.
BAD: "Предлагаемый подход заключается в…"
GOOD: "Алгоритм-1: в основу алгоритма положено…"
BAD: "Итак, исследование показало…"
GOOD: "Результат исследования. Основным результатом исследования является…"
8. Следует избегать как слишком коротких, так и слишком длинных лингвистических конструкций. Однако, если выхода нет, предпочтение следует отдавать длинным конструкциям.
BAD: "Рассмотрим предложенный алгоритм. Алгоритм является простым. Простота определяется малым количеством действий."
GOOD: "В сравнении с конкурирующими аналогами предложенный алгоритм оказывается значительно более простым в силу двукратного сокращения количества операций на стадии выполнения основных вычислений."
Теперь — подробнее и с примерами.
1. Следует писать в безличной форме.
BAD: Частой ошибкой начинающих авторов является использование выражение "я сделал", "я рассмотрел", "автор предлагает", "автор выполнил". Так писать НЕЛЬЗЯ.
GOOD: Следует писать "в докладе рассмотрено", "в статье предлагается", "было обнаружено", "исследование показало, что" и т.п.
2. Следует избегать "повседневных примеров".
Примеры в научных текстах — материя тонкая. Их задача — не "пояснять глупому читателю, о чём идёт речь", а расширять описание, дополняя его полезной информаций.
BAD: "Данный алгоритм работает так же, как работал бы секретарь, составляя отчёт", "предлагаемый подход похож на использование стандартного набора инструментальных средств", "использование разработанного ПС для конечного пользователя — не сложнее работы в MS-Word".
GOOD: "В основу предлагаемого метода положен модифицированный алгоритм определения дистанции Левенштейна", "сложность применения предлагаемого программного средства сопоставима со сложностью использования офисных приложений", "упрощёнными аналогами предлагаемого подхода являются алгоритмы…", "в предельном случае данная задача сводится к частным упрощённым решениям, а именно…"
3. Следует избегать "беседы с читателем".
Здесь всё просто.
BAD: "Как известно", "задумывались ли вы", "многие думают", "Что такое Интернет?"
GOOD: Таких выражений просто не должно быть.
4. Следует использовать общепринятую терминологию предметной области, избегая жаргонизмов.
И здесь тоже всё просто. У каждого (КАЖДОГО!) жаргонизма есть научный вариант. Он либо и так общеизвестен, и нужно просто вспомнить его, либо его можно "синтезировать" на основе понимания сути жаргонизма (того объекта или явления, которое он описывает).
BAD: "Админка", "движок", "залогиниться".
GOOD: "Интерфейс администратора", "ядро приложения", "пройти авторизацию".
5. Следует помнить о ссылках на первоисточники и вс материале (формулах, таблицах, рисунках и т.п.)
Даже самый прекрасный текст без вс материала смотрится как минимум немного странно, а как максимум — вызывает подозрения в недостоверности и прочих грехах.
BAD: "Проводимый на протяжении семи месяцев эксперимент показал…"
GOOD: "Результаты эксперимента (таблица 1), полученные в течение семи месяцев, позволяют прийти к выводу…"
BAD: "Схема взаимодействия модулей приложения является избыточной в некоторых ситуациях".
GOOD: "Существуют ситуации (рисунки 1, 2, 3), в которых существующая схема взаимодействия модулей приложения может оказаться избыточной (коэффициент избыточности рассчитывается по формуле (1)), что позволяет упростить её до вида, представленного на рисунке 4".
Помните о ссылках на первоисточники.
BAD: "По мнению экспертов…" — звучит голословно.
GOOD: "По мнению экспертов [1, 24, 89] …" — звучит намного убедительнее.
6. Следует оформлять рисунки в строгом стиле.
Если вы готовите "бизнес-презентацию" — да, вы можете использовать любые рисунки, картинки, видеоролики и т.п. С любым содержанием.
Но в научной статье:
BAD:

GOOD:

7. Следует структурировать текст, выделяя основные логические блоки: утверждения, предположения, выводы и т.п.
BAD: "Предлагаемый подход заключается в…"
GOOD: "Алгоритм-1: в основу алгоритма положено…"
BAD: "Итак, исследование показало…"
GOOD: "Результат исследования. Основным результатом исследования является…"
8. Следует избегать как слишком коротких, так и слишком длинных лингвистических конструкций. Однако, если выхода нет, предпочтение следует отдавать длинным конструкциям.
BAD: "Рассмотрим предложенный алгоритм. Алгоритм является простым. Простота определяется малым количеством действий."
GOOD: "В сравнении с конкурирующими аналогами предложенный алгоритм оказывается значительно более простым в силу двукратного сокращения количества операций на стадии выполнения основных вычислений."