Через всю поэму «мертвые души» проходит тема россии, тема народа. вот что написал об этом герцен: «гоголь чувствовал, и многие другие чувствовали с ним — позади мертвых душ души живые». беспощадно бичуя общественный порядок, существовавший в стране, писатель был уверен в светлом будущем россии, в ее грядущем расцвете. образ россии совершенно не сливается с картинами жизни господствующей верхушки общества. напротив, он резко им противостоит. все построено на резких контрастах: замкнутость существования владельцев крепостных душ и беспредельная ширь россии; духовное убожество обитателей усадеб и богатство творческих сил народа; неподвижность, застой мира коробочек, плюшкиных, собакевичей и стремительное движение россии вперед. образ россии также резко противостоит образу чичикова: его внутренние качества совершенно чужды сущности народа. гоголь пламенно верил в великое будущее россии. однако он неясно представлял себе тот путь, который должен был страну к могуществу, славе и процветанию: «русь, куда ж несешься ты, дай ответ? не дает ответа». писатель не видел реальных способов преодоления противоречия между состоянием подавленности страны и расцветом россии. «где же тот, — писал гоголь, — кто бы на родном языке души нашей умел бы нам сказать это всемогущее слово вперед? кто, зная все силы и свойства, и всю глубину нашей природы, одним чародейным мгновеньем мог бы устремить нас на высокую жизнь? » ясного ответа на этот вопрос гоголь дать не мог. и все-таки он надеялся. надеялся на то, что если изменятся условия существования крестьянина, то проявится «его живая, хлопотливая природа». в «мертвых душах» гоголь показал то страшное воздействие, которое оказывала на народ зависимость его от помещиков. именно в этом заключается суть образов дяди митяя и дяди миняя, крепостного слуги плюшкина прошки, девочки пелагеи, не умевшей различить, «где право, где лево». все эти действующие лица поэмы-романа находятся в подавленном, рабском состоянии. власть коробочек и плюшкиных определяет духовную неразвитость крепостных крестьян. той же духовной нищетой отличаются петрушка и селифан. петрушка «имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть чтению книг», в котором его привлекало «не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит». в отличие от молчаливого петрушки, разговорчивый селифан склонен к длинным рассуждениям, но они отличаются абсолютной ограниченностью интересов. в образах петрушки и селифана раскрываются инертность и неподвижность, причиной которых является крепостная зависимость. однако народ для гоголя вовсе не сводится к петрушке и селифану, к дяде митяю и к дяде миняю. писатель необычайно высоко оценивал природную талантливость крестьянина, его живой ум, острую наблюдательность. «выражается сильно российский народ! — писал гоголь в пятой главе поэмы, — и если наградит кого словцом, то пойдет оно ему в род и потомство, утащит он его с собою и на службу, и в отставку, и в петербург, и на край » слово, речь, язык, с точки зрения гоголя, исключительно ярко отражают характер народа. говоря об особенностях речи, гоголь отмечал удивительную меткость и энергичность, свойственные народу и воплотившиеся в слове.
