Составье аргументированный ответ на вопрос ( ) " Почему Салтыков-Щедрин М.Е. Определил жанр своего произведения как СКАЗКА"? ("Сказка о том, как один мужик двух генералов прокормил") 5-6 предложения
Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
Это было осенью. Однажды я вышла погулять около речки. Вдруг я заметила что комыши зашевелились. Я немного испугалась, и подумала что это ветер. Но когда из комышей послышалось "Кря!", я удивилась ещё больше. Я набралась смелости и подошла посмотреть что там. Раздвинув густые заросли камышей я увидела маленького утенка со сломаным крылом. Мне стало его жалко и я взяла его домой. Мы с мамой подлечили ему крылышко, но он не мог летать. Поскольку это была осень, он должен был улететь со своей стаей. Но что делать, летать же он не может? Несколько дней подрят мы с мамой ухаживали за больной птицей. Наконец у него крыло зажило. Стая его давно улетела. Ему было грустно, что он остался один. У нас в комнате висела картина прекрасных лебедей, летящих на юг. Утёнок упал. Когда он очнулся, то стал прекрасным лебедем. Наверное это мечта его сбылась. Мы попрощались со своим другом и он полетел с другими лебедями на юг.
Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.
Это было осенью. Однажды я вышла погулять около речки. Вдруг я заметила что комыши зашевелились. Я немного испугалась, и подумала что это ветер. Но когда из комышей послышалось "Кря!", я удивилась ещё больше. Я набралась смелости и подошла посмотреть что там. Раздвинув густые заросли камышей я увидела маленького утенка со сломаным крылом. Мне стало его жалко и я взяла его домой. Мы с мамой подлечили ему крылышко, но он не мог летать. Поскольку это была осень, он должен был улететь со своей стаей. Но что делать, летать же он не может? Несколько дней подрят мы с мамой ухаживали за больной птицей. Наконец у него крыло зажило. Стая его давно улетела. Ему было грустно, что он остался один. У нас в комнате висела картина прекрасных лебедей, летящих на юг. Утёнок упал. Когда он очнулся, то стал прекрасным лебедем. Наверное это мечта его сбылась. Мы попрощались со своим другом и он полетел с другими лебедями на юг.