В каком предложении неверно показаны границы причастного оборота /переселеный в город/ он не понимал , что с ним такое делается
Человек/идущий по дороге /
остановился.
/Хлеб купленный в булочной/ очень понравился Саше.
/Найденный в раздевалке/ зонт мы вернули владельцу.
/Спрятавшись среди травку землянику/ трудно заметить с первого взгляда.
подарки /купленные к празднику/ и лежали в коробке

)) в повести джека лондона «белый клык» повествуется о волке, который дрался с собаками на ринге, развлекая людей. белый клык – а именно так и звали волка, был отважным и беспощадным воином, сильным, жестоким и ловким. у него были большие, крепкие и острые клыки, навыки борьбы и выживания. кроме того, он был намного умнее всех собак. белому клыку не повезло с хозяином. однажды злой, жестокий и жадный человек по прозвищу красавчик смит купил белого клыка у серого бобра, для того чтобы зарабатывать на боях животных. он плохо относился к своему волку – бил его, злил, чтобы он был ещё более жёстким на ринге. часто смит оставлял белого клыка без еды. белый клык имел свою собственную технику ведения смертельного боя, что ему быстро расправляться с соперниками. он вгрызался в горло противника, после чего клыку оставалось только отпрыгнуть в сторону – а его враг падал замертво на ринге. при этой, казалось бы, излишней жестокости белого клыка, он вызывает у нас только сочувствие и жалость. джек лондон даёт понять, что волк сражался на ринге не по собственному желанию, его заставлял драться злой хозяин – красавчик смит. и если клык не убьёт своего врага, то ему придётся самому погибнуть на ринге. однажды на ринг против белого клыка поставили бульдога – и главный герой повести не смог его одолеть, потому что противник был низким, и вцепиться ему в горло было невозможно. вмешательству человека, белый клык остался жив. и его спаситель выкупил его (вот она – аналогия волка с рабами) у красавчика смита.

  –    мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали!                                                                                                             лев толстой. с ранних лет нас учили делать добро и говорили, что зло-это плохо.для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром, а что злом, важно понять, где находится граница между ними. для начала, наверно, нужно объяснить что такое добро. добро  — понятие нравственности,  означающее  намеренное стремление  к бескорыстной   ближнему или незнакомцу.добро-это счастье,  радость, мир, а вот зло-это хаос, голод, страдание.  зло  — понятие нравственности, означает  намеренное, умышленное, сознательное  причинение кому-либо вреда, ущерба.  для каждого из нас  добро и зло  символизирует абсолютно разные вещи. для кого-то еревести бабульку через дорогу – единственное добро всей его жизни, а для кого-то построить  бесплатную школу для детей-сирот – толика в бесчисленной веренице добрых дел. злом многие считают употребление алкоголя, курение, нецензурную  брань. добро и зло  —противоположности, отрицающие друг друга. в европейской традиции добро обычно ассоциируют со светом, светлым, белым. зло  — с тьмой, тёмным, чёрным. но чтобы разрешить  вечный спор добра и зла  нам нужно начать менять не мир, а себя. вынырнуть из бешеного водоворота порочных страстей. оглянуться на свое прошлое. задуматься о будущем. расставить приоритеты. слиться с бесконечной добротой и терпением нашей планеты. пополнить ряды ее неравнодушных детей. самоотверженно бороться за торжество и процветание добра и мира во всем мире. для многих людей источником добра является  церковь. «не сотвори себе кумира»,  «возлюби ближнего своего, как самого себя», «не прелюбодействуй» –  помнит наизусть каждый из нас, вот только вопрос в том, что некоторые с церкви, молитвы, причащения и других церковных таинств пытаются «смыть» с себя то зло, которое они совершают с завидным постоянством. бог, как говорится, добрый. он простит. да и вообще, если говорить о церкви, то большинство обращается туда только, когда беда.