Выберите один из заключенных в скобки вариантов; обоснуйте выбор.
1. Девушка – (кондуктор, кондукторша) по оплатить проезд. 2. С приветственным словом выступила (руководитель, руководительница) делегации (заслуженный учитель, заслуженная учительница) школы России Н.А. Земскова. 3. С того вечера она стала еще (более веселый, веселее, повеселее), с беззаботной ловкостью прыгала между носилками, шутила с бойцами. 4. Невозможность в устной речи предварительно использовать в ней (более непринужденный, непринуж¬деннее) формы, чем в письменной. 5. Различия между мерой и степенью прояв¬ляются (более контрастно, контрастнее), если рассматривать признак в динамике и в статике. 6. Твардовский был (самый образованный, образованнейший) человеком, читателем, жадным к книге, но не безразборчивым. 7. (Чемпионом, чемпион¬кой) мира по шахматам стала Нона Гаприндашвили. 8. В числе (делегатов, делегаток) на Всемирный конгресс женщин было несколько писательниц.

Стоял отличный солнечный день.Он был замечательным с самого утра,потому что у меня было день рождения.Я вышла на улицу.Был ...(месяц Вашего рождения) я вдохнула чистый воздух и отправилась гулять.Я шла и шла вперед,не оглядываясь назад.И вдруг,я почувствовала,как на что-то наступила.Это оказался чей-то кошелек.
Я не стала смотреть внутрь.Меня охватило ужасное чувство,что кто-то остался совершенно без денег.Я быстро побежала домой.
Когда я пришла домой,там собралась моя семья.Я пришла домой грязная,потому что по дороге я упала и испачкалась.Как только я зашла за порог,мама спросила почему я плачу.Я протянула ей кошелек.Мы тут же решили,что нужно сообщить об этом всему району.Мы начали печатать объявления.Мама спросила,заглядывала ли я внутрь.Я ответила,что нет,мне и так стыдно,что я взяла чужое на улице.Когда мама открыла находку ,там оказался адрес и имя владельца.
Мы решили,что отпразднуем мой день рождения на выходных,а находку отдадим сегодня же.Праздник ведь никуда не убежит,а человек может.
Когда мы приехали ,чтобы отдать кошелек,дверь нам открыл Сергей Петрович.Мама забыла снять колпак.Он спросил:"Что за праздник?".
Я и мама рассказали ему всю историю .Он пригласил нас на чай,сказав фразу,которая мне запомнилась .
Праздник конечно не убежит,но день рождения один раз в году,никак не два.
Я думаю,что тогда я поступила правильно.Вещь нужно было отдать стразу,вдруг она была ему очень нужна.И как хорошо,что мы так и сделали.

Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов. 
       Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру: 
       "Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел"3. 
       Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом. 
       Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему — то положена историками в основу характеристики его деятельности. 
       И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда". 
       Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно. 
       Спрашивается — стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России — большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других — более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма. 
       На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, — самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, " " русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером ("Робеспьером на троне", — по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью "гениального" Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего — русской интеллигенции в течении так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода "гениальных" Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым. 
       Тот, кто не понимает, что Петр I — это "Альфа", а Ленин — "Омега" одного и того закономерного исторического процесса — тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.