Задание 1. Прочитай текст и выполни задания.
В каждой семье существуют свои традиции и правила, права и обязанности.
Одни родители уверены в том, что дети должны хорошо учиться и наслаждаться детством.
Другие уверяют, что приучать наследников к домашним обязанностям и нужно с
пеленок. Что дети, наряду с взрослыми, должны иметь ряд обязанностей. Третьи, приводя весомые аргументы, трубят о необходимости новых методов воспитания и равноправии между детьми и родителями. Кто же из них прав? Не стоит полагать, что настойчивое требование к выполнению детских обязанностей может навредить ребенку. Четкий график и ответственность разовьют в юном человеке такие качества, как пунктуальность, уверенность в себе, целеустремленность. Ребенок научится планированию, дисциплине и будет знать о том, что его вклад в семейные дела так же важен и необходим, как обязанности мамы и папы. Необходимо воспитать в ребенке организованность и ответственность ко всему, что происходит в его жизни. Что же касается детских прав, то в современном обществе на это достаточно демократичные взгляды. Психологи считают, что дети и родители во многом равны. Существенное отличие состоит лишь в том, что взрослые несут материальную ответственность за свои действия и поступки. Данные суждения, сложившиеся не на пустом месте, поистине верны. Мировая практика доказывает это. Родители должны понимать, что ребенку необходимы любовь и поддержка. Более того, данный список можно дополнять по желанию родителей, чтобы в процессе воспитания в семье не возникало конфликтов, недопонимания и обид. Следует помнить, что гармония в семье основана на равенстве и уважении между ее членами.
1. Озаглавь текст. (1)
2. Определи стиль текста. Приведи аргумент (1б)
3. Определи тип речи текста.(1)
4. Выпиши выделенные предложения. Графически выдели в них обособленные члены, определив вид обособления. (3)
5. Выпиши предложение со сравнительным оборотом (1б)
1)Так заговорил всеми уважаемый Иван Васильевич после разговора, ШЕДШЕГО МЕЖДУ НАМИ, о том, что для личного совершенствования необходимо прежде изменить условия, среди которых живут люди.
2)Она была в белом платье с розовым поясом и в белых лайковых перчатках, НЕМНОГО НЕ ДОХОДИВШИХ ДО ХУДЫХ,ОСТРЫХ ЛОКТЕЙ, и в белых атласных башмачках.
3)Но, боюсь, в этот вечер был очень неучтив с ней, не говорил с ней, не смотрел на нее, а видел только высокую, стройную фигуру в белом платье с розовым поясом, ее СИЯЮЩЕЕ,ЗАРУМЯНИВШЕЕСЯ С ЯМОЧКАМИ лицо и ласковые, милые глаза.
ОБОСОБЛЕННЫЕ ПРИЛОЖЕНИЯ
1)Никто, СОБСТВЕННО, не говорил, что нельзя самому понять, что хорошо, что дурно, но у Ивана Васильевича была такая манера отвечать на свои собственные, возникающие вследствие разговора мысли и по случаю этих мыслей рассказывать эпизоды из своей жизни
2)Был я очень веселый и бойкий малый, да еще и богатый. Был у меня иноходец лихой, катался с гор с барышнями (коньки еще не были в моде), кутил с товарищами (в то время мы ничего, кроме шампанского, не пили; не было денег — ничего не пили, но не пили, как теперь, водку). Главное же мое удовольствие составляли вечера и балы. Танцевал я хорошо и был не безобразен.(В СКОБКАХ ПРИЛОЖЕНИЯ,И ЗАПИСЫВАЙТЕ В СКОБКАХ)
3)Мазурку отбили у меня: препротивный инженер Анисимов — Я ДО СИХ ПОР НЕ МОГУ ПРОСТИТЬ ЕМУ ЭТО — пригласил ее, только что она вошла, а я заезжал к парикмахеру и за перчатками и опоздал.
При Судьба человека» совершенно не возникает ощущения «книга лучше». Нет, они равнозначны. Очень уж хорошо подходят друг другу стилистики Бондарчука и Шолохова. Как будто это один человек в 2 лицах. И в результате экранизация очень точно передаёт все нюансы шолоховского рассказа.
А сам оригинальный рассказ адекватен историческим реалиям. Вспоминаем, что в основе его лежит биография реально жившего человека. Умиляют рецензенты, которые обвиняют «Судьбу человека» в исторической недостоверности вы физикам или программистам тоже советы даёте и их работу комментируете? Или это только в истории у нас все вокруг специалисты и точно знают, как оно на самом деле было, потому что по телевизору видели? Диванные историки, блин! Может, всё же стоит поверить фронтовикам-создателям фильма, а не своим обывательским представлениям?
Но по боку неадекватные претензии! Фильм - шедевр. Фильм – доказательство того, что гениальному режиссёру не нужны 3D-технологии, он даже и без цвета создаст сильный, не оставляющий равнодушным, не устаревающий, масштабный видеоряд. Андрей Соколов, лежащий посреди уходящего вниз пшеничного поля; он же, бредущий по ночному концлагерю от одного освещённого пятна к другому; проваливающаяся в лужу нога человека, только что увидевшего на месте своего дома воронку; нескончаемый поток людей, скрывающийся в страшной «бане» и превращающийся в чёрный дым, протирающий очки, близоруко прищуривающийся и падающий расстрелянным добрый врач-еврей - разве можно забыть такие кадры? Здесь Бондарчуку удаётся пройти по тонкому лезвию бритвы: задеть своего зрителя за живое и не скатиться в дешёвую слезливую мелодраму. Бондарчук - сильный режиссёр, ему было такое под силу.
Но и сам сюжет, материал под стать сильному режиссёру. Великая Отечественная Война от каждого советского человека требовала быть героем. И одного такого рядового героя нам и показывают Шолохов и Бондарчук. Маленький, рядовой человек - и первая ассоциация к этим словам - Акакий Акакиевич Башмачкин. Каждой эпохе - свои рядовые герои. Философы не одно столетие искали смысл человеческой жизни и критерии этичного поведения - а тут миллионам советских людей пришлось отвечать на эти заковыристые философские во там, где их застала война. В тылу, на передовой, за колючей проволокой – не отвертишься от ответа на поставленные войной на грани между жизнью и смертью во Не все смогли ответить достойно. Андрей Соколов – смог.
И потому, хоть фильм и о войне, и о трагедии, нет в нём ни грамма чернухи. Это сильное, жизнеутверждающее кино. Ложку дёгтя в него добавляет только то, что сегодня, в 2018 году, мы знаем, что выросло из сына Сергея Бондарчука.
Объяснение:
Как то так)