Чи має слушність твердження: «Криза республіки полягала в тому, що Рим із невеличкої громади-поліса перетворився на величезну державу, якій належала половина світу, тож республіканська форма правління не відповідала такому становищу?

краткий ответ, чтобы поверили что я написала, ок?

 «В результате многочисленных преобразований 1953—1964 гг. тоталитарный режим, установленный при Сталине и превратив шийся уже к концу 40—началу 50-х гг. в главный тормоз прогресса советского общества, лишь дал трещину, но продолжал свое суще ствование». (А. Данилов). «Сталинский деспотизм уступил место системе "партия - государство". Никаких попыток пересмотра концептуальных уста новок относительно советского общества и процессов в мире не
последовало. Правящая элита в сущности демонстрировала все те же сталинские взгляды» (Н. Романовский).«Со смертью Сталина окончился период неограниченной террористической диктатуры в истории советского режима. Свер жение Хрущева завершило послесталинский период советской ис тории. Одиннадцать лет, минувших после смерти наследника Ле нина, были временем борьбы за "сталинский мундир", годами при советской системы к существованию без Сталина
и его диктатуры» (М. Геллер, А. Некрич).

Основными причинами можно назвать последствие реформы опричнины (направлена была на укрепление самодержавия, а реально еще больше нарушила ее основы), и сложившийся позже кризис государственности.
В экономической сфере: в связи со стихийными бедствиями (голод, эпидемия чумы), неудачных войн (Ливонская война, война с Речью Посполитой) экономическое состояние страны было катастрофическим происходили голодные бунты.
В политической сфере: в 1598 году пресекается династия рюриковичей. Т.е. случился династический кризис, в свою очередь он усилился после смерти младшего сына Ивана Грозного Дмитрия (были мнения, что его убили, официальную версию объявили, что он играл в игру с ножами и случайно заколол себя).