1.Земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля того же года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.
2. Версии о мотивах избрания «Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов» , собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ни этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:
2. Версии о мотивах избрания
«Романовская» концепция
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII—XX веков: Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли ее доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Федора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело» (Н. И. Костомаров)
Для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти. Одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов, Лжедмитрий I, Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Однако часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала XVII века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов» , собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. А впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ни этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (Ф. Л. Гримберг)
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:
Спартак, пробыв в школе гладиаторов ряд лет, вступил в заговор с
единомышленниками, намереваясь, по словам историка Синезия, "
ниспровергнуть существующие порядки ". Однако некий доносчик прибыл в
Рим и сделал заявление о подготовке восстания. Спартак первым получил
известие о доносе. Было решено начать выступление немедленно.
Захватив
на кухне ножи, опрокинув охрану, гладиаторы выломали двери, пронеслись
по улицам, обрушились на воротную стражу и после схватки вырвались из
города. Прибыв на гору Везувий, повстанцы построили укрепленный лагерь.
Против
Спартака выслали отряд под командой пропретора Гая Клодия. Клодий
расположился лагерем у подножия горы в том месте, где находился
единственный удобный спуск с вершины. Но Спартак перехитрил римлян. Из
лоз дикого винограда беглецы сплели канаты, с которых спустились
по отвесным склонам горы и неожиданно напали на Клодия. Римляне
обратились в бегство.
Эта была первая крупная победа Спартака,
за которой скоро последовали и другие. Многие города были захвачены и
опустошены. Спартак пытался помешать этим ненужным эксцессам, которые
только деморализовывали рабов. Всю свою энергию он направил на
организацию армии и на создание в ней дисциплины. Войско Спартака
насчитывало теперь около 70 тыс. человек.
Дорога к Альпам была
открыта, и планы Спартака, казалось, близки к осуществлению. И в этот
момент он поворачивает обратно на юг. Однако на Рим Спартак все-таки не
пошел. Он понимал всю невозможность захватить город.
К тому же
римское правительство осенью 72 г. до н. э. мобилизовало для борьбы все
наличные силы. Главнокомандующим был назначен Марк Лициний Красс. Ему
дали большую армию из 8 легионов, — правда, далеко не первоклассную.
Солдаты были уже заранее деморализованы той паникой, которую нагнали на
римлян неслыханные успехи Спартака. Красс решил суровыми мерами
восстановить дисциплину в своих войсках. По отношению к бежавшим он
применил децимацию: каждый десятый был казнен.
Спартак
сговорился с пиратами, обещавшими доставить его на Сицилию. Однако
пираты обманули его. Пока Спартак тщетно старался проникнуть в Сицилию, с
севера подошел Красс. Он решил запереть рабов на южной оконечности
полуострова. Для этой цели он построил «от моря до моря» укрепленную
линию, состоявшую из глубокого и широкого рва и вала. Однаков снежную
ночь (зима 72/71 г. до н. э. ) Спартаку удалось форсировать укрепленную
линию.
Красс отчаялся собственными силами справиться с
восстанием и потребовал Сенат отправил приказ Помпею и Марку
Лицинию Лукуллу. Вокруг Спартака начало суживаться кольцо
правительственных войск. Среди рабов обострились разногласия.
Отделившиеся были разбиты Крассом.
Весной 71 г. до н. э. в
Апулии произошла последняя битва. Рабы сражались с мужеством отчаяния.
60 тыс. их во главе со Спартаком пали. Тела Спартака не удалось найти. 6
тыс. рабов, попавших в плен, были распяты на крестах вдоль дороги,
ведущей из Капуи в Рим. Но еще долго на юге отдельные группы, скрывшиеся
в горах, продолжали бороться против римлян.
Так закончилось
это восстание. Причины его поражения разнообразны. Хотя в 70-х годах I
в. до н. э. римская политическая система уже была в значительной степени
расшатана, но рабовладельческое общество в целом еще находилось в
стадии своего процветания. Таким образом, все восстания рабов этого
периода исторически было обречено на неудачу.
Ряд причин
связаны с характером рабов как класса. Отсутствие ясной программы,
наличие разногласий, пестрота этнического состава,
недисциплинированность — все это лишало движения рабов
целеустремленности, стойкости и единства, всего, что необходимо для
победы.
Историческая обреченность восстаний рабов выступает тем
яснее, что во главе их часто стояли выдающиеся личности. Особенно
применимо это к Спартаку. Трагедия Спартака, как и многих других
деятелей истории, состояла в том, что он на несколько столетий опередил
свое время.