Потому что он считал себя полноправным императором, который коенчно же, не даст пособления населению, ведь он император! Его реальная проблема заключалась в том, что он никоем образом не хотел потерять даже часть власти. Вероятно, он думал: " Сколько было бунтов, волнений, сейчас пошлю армию, она разберется, а я и дальше праавить буду ". К тому же, что мы понимаем под фразой "не избрал новый путь изменения полит системы"? А это значит то, что он потерял бы тотальный контроль над населением, вот и все. К тому же даже если так, то что-то менять уже слишком поздно для 1917 года. Там народ уже во всю пошел против царской власти. А вот если взять период до 1917 года, к примеру даже до первой мировой, то да, народ пошел бы за ним, Николай 2 остался бы императором, Гос дума получила бы больше власти, полномочий. Решив проблему с землей, его крестьяне на руках бы носили, а партию социалистов можно было бы легко объявить врагами народа, и народ бы прислушался к царю. А в итоге случилось так, что именно эта партия социалистов и решила проблемы, которые волновали население, какая ирония). Сказать о том, что Николай 2 не виноват, а просто жертва плохих дядек во главе с Лениным - думаю нельзя, сказать что он плохой политик -ЛЕГКОО.
Революция привела к краху старого порядка и утверждению во Франции нового, более демократичного и прогрессивного общества. Однако, говоря о достигнутых целях и жертвах революции, многие историки склоняются к выводу, что те же цели могли быть достигнуты и без такого огромного количества жертв. Как указывает американский историк Р. Палмер, рас является точка зрения о том, что «спустя полвека после 1789 года … условия во Франции были бы такими же и в том случае, если бы никакой революции не произошло». Алексис Токвиль писал, что крах Старого порядка произошёл бы и без всякой революции, но только постепенно. Пьер Губер отмечал, что многие пережитки Старого порядка остались и после революции и вновь расцвели под властью Бурбонов, установившейся начиная с 1815 г.
В то же время ряд авторов указывает, что революция принесла народу Франции освобождение от тяжёлого гнёта, чего невозможно было достичь иным путём. «Сбалансированный» взгляд на революцию рассматривает её как большую трагедию в истории Франции, но вместе с тем неизбежную, вытекавшую из остроты классовых противоречий и накопившихся экономических и политических проблем.
Большинство историков полагает, что Великая французская революция имела огромное международное значение рас прогрессивных идей во всём мире, оказала влияние на серию революций в Латинской Америке, в результате которых последняя освободилась от колониальной зависимости, и на ряд других событий первой половины XIX в.
Потому что он считал себя полноправным императором, который коенчно же, не даст пособления населению, ведь он император! Его реальная проблема заключалась в том, что он никоем образом не хотел потерять даже часть власти. Вероятно, он думал: " Сколько было бунтов, волнений, сейчас пошлю армию, она разберется, а я и дальше праавить буду ". К тому же, что мы понимаем под фразой "не избрал новый путь изменения полит системы"? А это значит то, что он потерял бы тотальный контроль над населением, вот и все. К тому же даже если так, то что-то менять уже слишком поздно для 1917 года. Там народ уже во всю пошел против царской власти. А вот если взять период до 1917 года, к примеру даже до первой мировой, то да, народ пошел бы за ним, Николай 2 остался бы императором, Гос дума получила бы больше власти, полномочий. Решив проблему с землей, его крестьяне на руках бы носили, а партию социалистов можно было бы легко объявить врагами народа, и народ бы прислушался к царю. А в итоге случилось так, что именно эта партия социалистов и решила проблемы, которые волновали население, какая ирония). Сказать о том, что Николай 2 не виноват, а просто жертва плохих дядек во главе с Лениным - думаю нельзя, сказать что он плохой политик -ЛЕГКОО.
Революция привела к краху старого порядка и утверждению во Франции нового, более демократичного и прогрессивного общества. Однако, говоря о достигнутых целях и жертвах революции, многие историки склоняются к выводу, что те же цели могли быть достигнуты и без такого огромного количества жертв. Как указывает американский историк Р. Палмер, рас является точка зрения о том, что «спустя полвека после 1789 года … условия во Франции были бы такими же и в том случае, если бы никакой революции не произошло». Алексис Токвиль писал, что крах Старого порядка произошёл бы и без всякой революции, но только постепенно. Пьер Губер отмечал, что многие пережитки Старого порядка остались и после революции и вновь расцвели под властью Бурбонов, установившейся начиная с 1815 г.
В то же время ряд авторов указывает, что революция принесла народу Франции освобождение от тяжёлого гнёта, чего невозможно было достичь иным путём. «Сбалансированный» взгляд на революцию рассматривает её как большую трагедию в истории Франции, но вместе с тем неизбежную, вытекавшую из остроты классовых противоречий и накопившихся экономических и политических проблем.
Большинство историков полагает, что Великая французская революция имела огромное международное значение рас прогрессивных идей во всём мире, оказала влияние на серию революций в Латинской Америке, в результате которых последняя освободилась от колониальной зависимости, и на ряд других событий первой половины XIX в.
Объяснение:
Надеюсь чем-то