ИСТОРИЯ «Княжение Дмитрия Донского принадлежит к самым несчастным и печальным эпохам истории многострадального русского народа. Беспрестанные разорения и опустошения то от внешних врагов, то от внутренних усобиц следовали одни за другими в громадных размерах. Млсковская земля, не считая мелких разорений, была два раза опусташаема литовцами, а потом потерпела нашествие Орды Тохтамыша; Рязанская земля – страдала два раза от татар, два раза от москвичей, и была приведена в крайнее разорение; Тверскую – несколько раз опустошали москвичи; Смоленская – терпела и от москвичей, и от литовцев; Новгородская земля – понесла разорение от тверичей и от москвичей. Кэтому присоединились физические бедствия (эпидемии чумы, засухи 1365, 1371, 1373 гг. и голод, пожары)…
Сам Дмитрий не был князем мудростью правления облегчить тяжелую судьбу народа…Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему доставляли обстоятельства; он не уничтожил силы и самостоятельности Твери и Рязани, не умел и поладить с ними… Дмитрий только раздражал их и подвергал напрасному разорению ни в чем не повинных жителей этих земель; раздражал Орду, но не воспользовался ее временным ослаблением …не предпринял мер против опасности в 1382 г.; и последствием всей его деятельности было то, что разоренная Русь опять должна была ползать и унижаться перед издыхающей Ордой». Н.И. Костомаров
2. «В 1389 г. умер великий князь московский Дмитрий, еще только 39 лет от рождения. Дед, дядя и отец Дмитрия в тишине приготовили богатые средства к борьбе открытой и решительной. Заслуга Дмитрия состояла в том, что он сумел воспользоваться этими средствами, умел развернуть приготовленные силы и дать им вовремя надлежащее употребление. Лучшим доказательством особо важного значения, придаваемого деятельности Дмитрия современниками, служит существование особого сказания о подвигах этого князя…» С.М. Соловьев
В чем Вы видите разницу в подходах двух историков к оценке значения деятельности Дмитрия Донского в русской истории? Можно ли из приведенного текста реконструировать, как оба историка трактуют значение Куликовской битвы? Свой ответ докажите. Исходя из приведенных оценок, можно ли сказать, что каждый из историков считал истинными национальными интересами русских в тот период? Свой ответ обоснуйте.
История России насчитывает более тысячи лет, начиная с переселения восточных славян на Восточно-Европейскую (Русскую) равнину в VI—VII веках, впоследствии разделившихся на русских, украинцев и белорусов. Историю страны можно поделить примерно на семь периодов: древнейшая (догосударственная) (до конца IX века н. э.), Киевская Русь (Древнерусское государство) (до середины XII века), период раздробленности (до начала XVI века), единое государство (с 1547 года царство) (конец XV века—1721), империя (1721—1917), советский период (1917—1991) и новейшая история (с 1991 года).
Традиционно началом русской государственности считается призвание на территорию Ладоги и Приильменья варягов и создание их князем Рюриком государства в 862 году. В 882 году новгородский князь Олег захватил Киев, тем самым объединив северные и южные земли восточных славян под единой властью, положив начало Киевской Руси[1]. Государство приняло христианство от Византии вместо язычества в 988 году, начав синтез византийской и славянской культуры. К середине XII века Русь распалась на самостоятельные княжества, которые потеряли самостоятельность в результате нашествия монголов в 1237—1240 годах.
Объяснение:
Вроде правильно:)