ИЗ КНИГИ Г.В. ВЕРНАДСКОГО (1887-1973) «ЛЕНИН-КРАСНЫЙ ДИКТАТОР»
Россия, начиная с 1890-х годов, вступила в период бурного экономического роста, опережавшего подъем других капиталистических стран. В каждое из десятилетий до и после первой революции (с 1891 по 1900 гг. и с 1907 по 1916 гг.) русская промышленность делала гигантские шаги вперед. Тем не менее, существовала большая разница между различными отраслями экономической деятельности. В то время как промышленность развивалась интенсивно, сельское хозяйство прогрессировало медленно. Более того, различные сельскохозяйственные угодья развивались разными темпами.
В то время, как во многих хозяйствах, принадлежавших частным владельцам (дворянам, купцам и крестьянам, выделившимся из своих общин в результате думских реформ), вводились новые методы работ, новые технологии, и урожаи возрастали, в сельскохозяйственной практике общинных крестьянских хозяйств (за немногими исключениями) почти не было движения вперед».
После 1861 года крестьянское население удвоилось, а продукция общинных хозяйств едва увеличилась. В результате в крестьянских хозяйствах начался кризис, которым были отмечены конец 90-х годов XIX века и начало XX века. Одним из компонентов кризиса явился земельный голод. Недостаточное знакомство с преимуществами частного владения землей, привычка получать свою долю от других социальных групп и память о наделении крестьян землей в 1861 году за счет бывших владельцев имений из дворянства — все это внушало крестьянам мысль о несправедливом распределении земли во время реформы и о возможности ее перераспределения.
<…> К желанию получить землю присоединялись враждебные чувства, искони питавшиеся крестьянами к владельцам имений и не исчезнувшие после отмены крепостного права. Принятая Думой Столыпинская реформа, введшая индивидуальное крестьянское владение вместо общинной собственности, с исторической точки зрения пришла слишком поздно. Она не могла дать прочные экономические и социальные результаты в отведенное судьбой короткое время между ее принятием и разразившейся второй революцией <…>.
Возможно, наиболее фатальным фактором в России было расхождение между различными классами населения в культурном развитии. В то время, как образование и образ жизни культурных слоев (интеллигенции, владельцев имений и торгового среднего класса) не отличались от европейских, широкие массы рабочих и крестьян либо получали весьма ограниченное образование, либо были совсем невежественны. В начале XX столетия в сельской местности только четверть детей школьного возраста имела возможность посещать школу. В этом отношении в период Думы произошли громадные перемены <…>.
Ко времени начала второй революции около трех четвертей детей школьного возраста посещали школы, полным ходом велась подготовка к введению всеобщего образования. Во многом отношения между владельцами имений и крестьянами были обострены не столько экономическими спорами, сколько контрастом в культурном уровне. Резкая черта отделяла жизнь городов от деревенской жизни. В годы, непосредственно предшествовавшие революции, население городов России имело в своем распоряжении университеты, библиотеки, театры, кинематографы — в деревне же эти культурные начинания практически не были известны <…>.
1. Промышленность и сельское хозяйство России на рубеже XIX – XX вв.: каким - это соотношение виделось историку? Чем, по мнению Вернадского, объясняется разница в уровне их развития? Приведите примеры (допускается цитирование источника)
2. а) Что собою представляли «болячки» рабочего во по мнению историка Г.В. Вернадского)? Перечислите основные проблемы российского пролетариата (под буквами или цифрами) б) Какие шаги предпринимала власть для их решения?
3. а) Что собою представляли «болячки» аграрного во б) Каким Вернадскому виделось положение российской деревни? Обозначьте основные тезисы (под буквами или цифрами); в) Какие шаги предпринимала власть для их решения?
4. Какую цель преследовала столыпинская аграрная реформа? Укажите ее. Удалось ли правительству Столыпина ее достичь? Что об этом пишет Вернадский? (допускается цитирование источника)
5. Город и деревня: в чем, по мнению Вернадского, заключалась их системная разность? Приведите примеры (допускается цитирование источника)
консервативные хотели все оставить как есть, либералы - внедрить свободу через реформы, а революционеры - свергнуть власть радикально
Объяснение:
Традиционализм (консерватизм). Всесторонняя поддержка действующей власти по принципу «жить, как жили всегда».
Либерализм. Реформирование страны на западный лад.
Народничество. Хотели изменений в стране, но часто действовали радикально, выступая за убийство чиновников (революции).
Анархизм. Выступали против эксплуатации человека человеком.
Марксизм (социал-демократизм). Говорили о гибели капиталистического уклада мира, заменить который должен был социализм.
Во-первых, не было бы известного петровского указа, согласно которому царь сам объявлял наследника. А по старым правилам после Ивана престол наследовала бы одна из дочерей, которых у царя было три: Екатерина, Анна, Прасковья. И даже если Екатерина по какой-то причине не стала царицей, то Анна так же, как в реальной истории, объявила наследником Ивана Антоновича. Судьба последнего сложилась бы иным образом (не был бы убит), и дальше Россией правили бы его потомки.
Во-вторых, никакой Северной войны со Швецией и никакого Петербурга бы не было. Россия не получила бы выход в Балтийское море, поскольку не стала воевать со Швецией. А последняя, в свою очередь, стала бы самым могущественным государством в Европе в XVIII веке, ведь к началу столетия абсолютно все предполагали именно такой исход, даже Великобритания с опаской глядела в сторону этого северного государства. При таком раскладе Россия могла бы заключить скорее союз со Швецией против Речи Посполитой, с которой постоянно конфликтовала в XVII веке, и сосредоточила бы свою внешнеполитическую деятельность на южном направлении (как изначально сделал Петр I в реальной истории). Как результат – либо разгром Крымского ханства и выход в Черное море уже в начале XVIII века, либо серьезные территориальные потери на южных границах. Наконец, не было бы никаких перемен в культуре и общественном строе. Все те же бородатые бояре, ориентирующиеся на традиционный жизненный уклад, все более тесное сплетение государства и Церкви (никакого Синода). И все большая внешняя изолированность России.