Важнейшей особенностью развития Афганистана с середины 50-х годов явилось вмешательство государства в сферу экономики. Политика «руководимой экономики и планирования», а затем «смешанной и руководимой экономики» предусматривала содействие эволюции по капиталистическому пути при усилении участия и контроля государства в важнейших сферах производства и одновременном стремлении сохранить в неприкосновенности систему отживших социальных и политических институтов, при их к требованиям капиталистического развития. Естественно, что в условиях такой страны, как Афганистан, где свыше 70% ВВП приходилось на долю сельского хозяйства и кустарно-ремесленного производства, эти меры не могли быть эффективными без решения основного вопроса — изменения форм собственности на землю и соответственно общественных отношений в деревне. Серьезные задачи перед правящими кругами ставили появление тенденций к формированию пролетариата как самостоятельного класса, возникновение противоречий между трудом и капиталом, а также увеличение армии безработных в обстановке аграрного перенаселения.
Государственно-капиталистические мероприятия в сочетании с лозунгами надклассового единства не могли значительно расширить социальную базу монархического режима за счет заинтересованных в модернизации общественной жизни социальных слоев, так как последние не имели законодательно оформленных прав для участия в государственном управлении и политической жизни в целом)
Важнейшей особенностью развития Афганистана с середины 50-х годов явилось вмешательство государства в сферу экономики. Политика «руководимой экономики и планирования», а затем «смешанной и руководимой экономики» предусматривала содействие эволюции по капиталистическому пути при усилении участия и контроля государства в важнейших сферах производства и одновременном стремлении сохранить в неприкосновенности систему отживших социальных и политических институтов, при их к требованиям капиталистического развития. Естественно, что в условиях такой страны, как Афганистан, где свыше 70% ВВП приходилось на долю сельского хозяйства и кустарно-ремесленного производства, эти меры не могли быть эффективными без решения основного вопроса — изменения форм собственности на землю и соответственно общественных отношений в деревне. Серьезные задачи перед правящими кругами ставили появление тенденций к формированию пролетариата как самостоятельного класса, возникновение противоречий между трудом и капиталом, а также увеличение армии безработных в обстановке аграрного перенаселения.
Государственно-капиталистические мероприятия в сочетании с лозунгами надклассового единства не могли значительно расширить социальную базу монархического режима за счет заинтересованных в модернизации общественной жизни социальных слоев, так как последние не имели законодательно оформленных прав для участия в государственном управлении и политической жизни в целом)