Феодальная раздробленность на Руси – причины и последствия Феодальная раздробленность – закономерный период в истории любого государства. Через него все раннесредневековые страны в Европе и Азии, включая и Древнюю Русь. Сегодня в центре внимания причины и последствия феодальной раздробленности на Руси.
Хронология
Период, когда единое древнерусское государство распалось на отдельные русские княжества, называется удельным или периодом феодальной раздробленности на Руси. В отношении терминов у историков нет разногласий. Однако есть споры по поводу отправной точки процесса распада страны. По вопросу хронологических рамок существует пять различных мнений:
Начало периода удельной Руси связано со смертью и завещанием Ярослава Мудрого (А. Кузьмин, Н. Карамзин);
Созыв Любеческого съезда в 1097 году, когда потомки Ярослава Мудрого договорились о содержании собственной вотчины, – исходная точка процесса развала единого государства (В. Кобрин, К. Базилевич);
Смерть киевского князя Мстислава Великого в 1132 году привел к началу деления государства (О. Рапов, Б. Рыбаков);
Монгольское нашествие на Древнюю Русь (1237-1241 годы) запустило процесс разложения государства (В. Кожинов);
Сам факт существования единого Древнерусского государства до татаро-монгольского ига подвергается сомнению (И. Фроянов).
Киевский великий князь Ярослав Мудрый
Причины
Действительно, первые симптомы распада появились сразу после кончины Ярослава Мудрого. Княжеская семья разрослась и каждый из потомков великого князя, пользуясь поддержкой местных бояр, стремился к независимости. Таким образом, возникает целая система обособившихся княжеских владений, которую в 1097 году закрепляет Любеческий съезд. Но князья Владимир Мономах, а затем и его сын Мстислав Великий сумели приостановить процесс распада, что избавиться от внешнего врага – половцев. Общий враг и князя в Киеве удерживать контроль над другими землями и князьями-сородичами – вот главные составляющие «единства» страны.
Когда «супротивник» был повержен, а наследник Киевского «стола» не обладал сильным характером, избежать распада оказалось невозможным. Нарушение единства территории Древней Руси было закономерным и необходимым. Несмотря на свою продуктивность, некую оно было устаревшим к тому времени. Кроме того существовали и другие объективные и субъективные предпосылки к феодальной раздробленности:
Нарушение принципов наследования великокняжеского престола: род Рюриковичей разделился на несколько династий, каждый из которых претендовал на главенствующую роль, что и привело к междоусобицам после смерти Ярослава Мудрого. У каждого князя была своя вотчина, в пределах которой складывался свой аппарат власти, своя дружина, которая не уступала киевской и была держать в узде зависимых людей-холопов. Со временем вотчина рассматривалась не как дар Киевского князя, а как своё княжество, которое можно передавать по наследству;
Господство натурального хозяйства: такой вид хозяйства, когда производство ведётся преимущественно «для себя», а не для дальнейшей продажи, позволяет не зависеть от центра;
Рост городов, городского населения и развитие ремёсел: данная тенденция приводила к тому, что появлялись новые политические и центры, экономические связи которых ограничивались ближайшей округой;
«Оседание» княжеской дружины на земле: данный процесс появлению крупных землевладельцев – бояр-вотчинников, от которых юридически и экономически зависело землевладельческое население. Возможные конфликты между верхами и низами решались на месте и не требовали вмешательства центра. Поэтому бояре не желали делиться доходами с Киевским князем и всячески удельным князьям в борьбе против центральной власти.
Плюсы и минусы
У всякого явления есть свои положительные и отрицательные стороны. Феодальная раздробленность русских земель, продолжавшаяся до конца 15 века, не относится к исключениям. К положительным последствиям в развитии страны стоит отнести экономический рост, развитие феодального землевладения, ремёсел, торговле, увеличение количества городов.
Ксенофонт является одним из самых значимых древнегреческих писателей- историков. Ученик Сократа, афинян, который предпочёл стать профессиональным военным и служить главному сопернику Афин – Спарте, является одним из самых спорных античных историков.
Ксенофонт, в самом деле, в отличие от других великих писателей древности, например, Фукндида или Платона, которые и для древних и для новых критиков остаются непревзойденными мастерами, в разные исторические периоды оценивался совершенно по-разному.
Древние судили о Ксенофонте весьма высоко. Вместе с Геродотом и Фукидидом он причислялся к разряду великих историков, вместе с Платоном и Антисфеном - к числу крупнейших философов сократического направления, его язык считался образцом аттической прозы и сравнивался по сладости своей с медом, сам писатель,поэтому заслужил прозвище «Аттической пчелы»(1).
Напротив, в литературе нового времени, особенно под влиянием работ немецких филологов-классиков, установилось стойкое критическое отношение к Ксенофонту. Из правильного наблюдения о преобладании у него интереса к практическим проблемам, а не к абстрактным спекуляциям, делался вывод о его поверхностности и неоригинальности, как писателя.
Между тем, по мере того, как расширялись рамки исторического исследования и, в частности, усиливалось и углублялось изучение переходного времени между классической эпохой и эллинизмом, становилось ясно, что одного, в значительной степени формального сопоставления Ксенофонта с другими выдающимися писателями классики, скажем, с Фукндидом или с Платоном, вовсе недостаточно для правильной оценки его вклада в историю философской и исторической мысли.
Феодальная раздробленность на Руси – причины и последствия Феодальная раздробленность – закономерный период в истории любого государства. Через него все раннесредневековые страны в Европе и Азии, включая и Древнюю Русь. Сегодня в центре внимания причины и последствия феодальной раздробленности на Руси.
Хронология
Период, когда единое древнерусское государство распалось на отдельные русские княжества, называется удельным или периодом феодальной раздробленности на Руси. В отношении терминов у историков нет разногласий. Однако есть споры по поводу отправной точки процесса распада страны. По вопросу хронологических рамок существует пять различных мнений:
Начало периода удельной Руси связано со смертью и завещанием Ярослава Мудрого (А. Кузьмин, Н. Карамзин);
Созыв Любеческого съезда в 1097 году, когда потомки Ярослава Мудрого договорились о содержании собственной вотчины, – исходная точка процесса развала единого государства (В. Кобрин, К. Базилевич);
Смерть киевского князя Мстислава Великого в 1132 году привел к началу деления государства (О. Рапов, Б. Рыбаков);
Монгольское нашествие на Древнюю Русь (1237-1241 годы) запустило процесс разложения государства (В. Кожинов);
Сам факт существования единого Древнерусского государства до татаро-монгольского ига подвергается сомнению (И. Фроянов).
Киевский великий князь Ярослав Мудрый
Причины
Действительно, первые симптомы распада появились сразу после кончины Ярослава Мудрого. Княжеская семья разрослась и каждый из потомков великого князя, пользуясь поддержкой местных бояр, стремился к независимости. Таким образом, возникает целая система обособившихся княжеских владений, которую в 1097 году закрепляет Любеческий съезд. Но князья Владимир Мономах, а затем и его сын Мстислав Великий сумели приостановить процесс распада, что избавиться от внешнего врага – половцев. Общий враг и князя в Киеве удерживать контроль над другими землями и князьями-сородичами – вот главные составляющие «единства» страны.
Когда «супротивник» был повержен, а наследник Киевского «стола» не обладал сильным характером, избежать распада оказалось невозможным. Нарушение единства территории Древней Руси было закономерным и необходимым. Несмотря на свою продуктивность, некую оно было устаревшим к тому времени. Кроме того существовали и другие объективные и субъективные предпосылки к феодальной раздробленности:
Нарушение принципов наследования великокняжеского престола: род Рюриковичей разделился на несколько династий, каждый из которых претендовал на главенствующую роль, что и привело к междоусобицам после смерти Ярослава Мудрого. У каждого князя была своя вотчина, в пределах которой складывался свой аппарат власти, своя дружина, которая не уступала киевской и была держать в узде зависимых людей-холопов. Со временем вотчина рассматривалась не как дар Киевского князя, а как своё княжество, которое можно передавать по наследству;
Господство натурального хозяйства: такой вид хозяйства, когда производство ведётся преимущественно «для себя», а не для дальнейшей продажи, позволяет не зависеть от центра;
Рост городов, городского населения и развитие ремёсел: данная тенденция приводила к тому, что появлялись новые политические и центры, экономические связи которых ограничивались ближайшей округой;
«Оседание» княжеской дружины на земле: данный процесс появлению крупных землевладельцев – бояр-вотчинников, от которых юридически и экономически зависело землевладельческое население. Возможные конфликты между верхами и низами решались на месте и не требовали вмешательства центра. Поэтому бояре не желали делиться доходами с Киевским князем и всячески удельным князьям в борьбе против центральной власти.
Плюсы и минусы
У всякого явления есть свои положительные и отрицательные стороны. Феодальная раздробленность русских земель, продолжавшаяся до конца 15 века, не относится к исключениям. К положительным последствиям в развитии страны стоит отнести экономический рост, развитие феодального землевладения, ремёсел, торговле, увеличение количества городов.
Ксенофонт является одним из самых значимых древнегреческих писателей- историков. Ученик Сократа, афинян, который предпочёл стать профессиональным военным и служить главному сопернику Афин – Спарте, является одним из самых спорных античных историков.
Ксенофонт, в самом деле, в отличие от других великих писателей древности, например, Фукндида или Платона, которые и для древних и для новых критиков остаются непревзойденными мастерами, в разные исторические периоды оценивался совершенно по-разному.
Древние судили о Ксенофонте весьма высоко. Вместе с Геродотом и Фукидидом он причислялся к разряду великих историков, вместе с Платоном и Антисфеном - к числу крупнейших философов сократического направления, его язык считался образцом аттической прозы и сравнивался по сладости своей с медом, сам писатель,поэтому заслужил прозвище «Аттической пчелы»(1).
Напротив, в литературе нового времени, особенно под влиянием работ немецких филологов-классиков, установилось стойкое критическое отношение к Ксенофонту. Из правильного наблюдения о преобладании у него интереса к практическим проблемам, а не к абстрактным спекуляциям, делался вывод о его поверхностности и неоригинальности, как писателя.
Между тем, по мере того, как расширялись рамки исторического исследования и, в частности, усиливалось и углублялось изучение переходного времени между классической эпохой и эллинизмом, становилось ясно, что одного, в значительной степени формального сопоставления Ксенофонта с другими выдающимися писателями классики, скажем, с Фукндидом или с Платоном, вовсе недостаточно для правильной оценки его вклада в историю философской и исторической мысли.
Объяснение: