История создания Красной армии неоднократно рассматривалась в научной литературе. Советскими и российскими учеными был накоплен значительный материал по данной теме. Труды таких историков, как С.М. Кляцкин, Ю.И. Кораблев, А.Г. Кавтарадзе, П.А. Голуб, М.А. Молодцыгин, существенно расширили научные представления о процессе организационного строительства Вооруженных Сил РСФСР в годы Гражданской войны. Однако, несмотря на наличие большого числа работ, а может быть, именно благодаря ему, по-прежнему не существует общепринятой трактовки многих аспектов военной реформы 1917 - 1920 гг. Одним из наименее исследованных вопросов остается политическая подоплека военных преобразований. В СССР изучение политических аспектов создания Красной армии в основном сводилось к исследованию деятельности В.И. Ленина на этом поприще, в результате чего процесс формирования Вооруженных Сил РСФСР стал считаться лишь воплощением ленинского плана организации советских Вооруженных Сил. Постараемся исправить это упущение, рассмотрев историю формирования Красной армии через призму соблюдения членами РСДРП(б) собственной политической программы. Придя к власти, большевики не имели четко продуманного плана реорганизации российских Вооруженных Сил, однако необходимость военной реформы диктовалась не только очевидным развалом армии в период с февраля по октябрь 1917 г., но и изменением приоритетов государства в области обеспечения внутренней и внешней безопасности. В результате за основу нормативно-правовой базы перестройки Вооруженных Сил России была взята политическая программа РСДРП(б). Разработанная в 1903 г., она предполагала "замену постоянного войска всеобщим вооружением народа" <1>. Доказывая оправданность данного тезиса, Ленин отмечал, что "постоянное войско везде и во всех странах служит не столько против внешнего, сколько против внутреннего врага. Постоянное войско повсюду стало орудием реакции, слугой капитала в борьбе против труда, палачом народной свободы", "опыт Западной Европы показал всю реакционность постоянного войска. Военная наука доказала полную осуществимость народной милиции, которая может стать на высоту военных задач и в оборонительной, и в наступательной войне" <2>.
В средние века различали три вида подчинения крестьянина сеньору – личную, поземельную и судебную. Крепостным в Западной Европе был человек, зависевший от одного и того же сеньора сразу в трех отношениях. Своими корнями личная зависимость уходит в античное рабство. Раб, посаженный на землю, оставался сервом. Он не имел права передавать по наследству надел, не уплатив сеньору особого взноса, выплачивал «поголовный налог», все прочие повинности не были фиксированы и взимались по воле сеньора.
Поземельная зависимость вытекала из факта принадлежности крестьянского надела сеньору. Земля надела составляла часть вотчины, в силу чего крестьянин должен был нести разнообразные повинности пропорционально размерам надела и сообразно обычаям, которые закреплялись традицией и были точно перечислены в кадастрах вотчины.
Судебная зависимость крестьянина вытекала из иммунитетных прав сеньора. Эта зависимость выражалась в том, что население должно было судиться в суде иммуниста, а все судебные штрафы, равно как и те повинности, которые раньше шли королю, теперь выплачивались в пользу сеньора.
Придя к власти, большевики не имели четко продуманного плана реорганизации российских Вооруженных Сил, однако необходимость военной реформы диктовалась не только очевидным развалом армии в период с февраля по октябрь 1917 г., но и изменением приоритетов государства в области обеспечения внутренней и внешней безопасности. В результате за основу нормативно-правовой базы перестройки Вооруженных Сил России была взята политическая программа РСДРП(б). Разработанная в 1903 г., она предполагала "замену постоянного войска всеобщим вооружением народа" <1>. Доказывая оправданность данного тезиса, Ленин отмечал, что "постоянное войско везде и во всех странах служит не столько против внешнего, сколько против внутреннего врага. Постоянное войско повсюду стало орудием реакции, слугой капитала в борьбе против труда, палачом народной свободы", "опыт Западной Европы показал всю реакционность постоянного войска. Военная наука доказала полную осуществимость народной милиции, которая может стать на высоту военных задач и в оборонительной, и в наступательной войне" <2>.
Поземельная зависимость вытекала из факта принадлежности крестьянского надела сеньору. Земля надела составляла часть вотчины, в силу чего крестьянин должен был нести разнообразные повинности пропорционально размерам надела и сообразно обычаям, которые закреплялись традицией и были точно перечислены в кадастрах вотчины.
Судебная зависимость крестьянина вытекала из иммунитетных прав сеньора. Эта зависимость выражалась в том, что население должно было судиться в суде иммуниста, а все судебные штрафы, равно как и те повинности, которые раньше шли королю, теперь выплачивались в пользу сеньора.