Назвіть передумови появи реформізму в європейській соціал-демократії​

ответ:

: 3

объяснение:

1 неравенство выражалось во многом , но я рассмотрю только главное .

занятие должностей по родовитости , нет прав людей из нищих соловей

занять почетные должности.

2 возникновение государство - связано стем что первобытным людям было легче объединившись выживать вместе и так скоре начались образовываться 1 государства .

3 появление городов чаше появлялись на месте где была дорога (главная дорога) . рядом с реками-морями.

4 создание письменности - люди хотели хранить знания и передавать их и записывать . записывать важные события .

Существуют самые различные, в том числе, и противоположные оценки как самой личности ленина, так и его роли в . одни считают, что его необходимо ставить в один ряд с гитлером, а его роль в исключительно отрицательна, другие - что это один из наиболее положительных гениев в человечества, а его роль в исключительно положительна и так далее. очевидно, что максимально близкий к реальной оценке ответ лежит где-то между этими крайними оценками. оставим в стороне оценку его личности и попытаемся разобраться в оценке его влияния на ход и того, насколько эта роль была положительна и(или) отрицательна для народов, входивших на начало 1917 года в состав российской империи. для того, чтобы определить, отрицательного или положительного больше в том, что 25 октября (7 ноября) 1917 года к власти в россии пришла партия большевиков (первоначально лишь формально) во главе с лениным (чью роль в этом трудно переоценить), надо предположить, что было если бы этого не случилось, а у власти в тогдашней россии осталось бы действующее на тот момент правительство, кто затем мог бы занять это место, к чему это бы и так далее. главой государства тогда являлся керенский, который фактически получил власть сразу после февральской революции, а формально чуть позднее. сейчас ни для кого не секрет, что он являлся масоном. то, что происходило в россии в период его нахождения у руля власти, если выразить двумя словами, называется хаосом. это развал армии в военное время, это развал системы и т.д. не удивительно, что к октябрю 1917 года керенский не обладал ни поддержкой народа, ни поддержкой армии. понятно, что во избежание полного коллапса российской и государственности вообще (шла война) эту власть необходимо было менять. но так получилось, что в россии тогда не нашлось ни одного дальновидного и авторитетного политика, способного консолидировать вокруг себя более или менее значительные силы, достаточные для прихода его к власти, а также предлагающего убедительную альтернативу той политики, которую проводил керенский. кроме ленина. да, ленин оказался единственным подобным политиком. он сумел консолидировать вокруг себя партию большевиков, сделав из нее монолит (его точка зрения в подавляющем большинстве случаев побеждала на обсуждениях), а также добиться завоевания ею значительной популярности в народе. это все стало предпосылкой для захвата этой партией власти в стране.  в россии на тот момент сложилась такая ситуация, как это ни плачевно, что серьезной альтернативы у большевиков (и ленина, как их лидера и вождя) не оказалось. отсюда следует вывод (учитывая пагубность для россии и ее народа той политики, которую проводил керенский), что в той конкретной ситуации приход партии большевиков во главе с лениным (с разработанной программой и планом действий) к власти в россии в октябре 1917 года было вариантом развития событий. это сохранило россии государственность и к тому, что через два десятилетия (хоть и под другим названием) россия превратилась из крестьянской в индустриальную державу.  возвращаясь к оценкам, теперь скажем, что в последствиях прихода ленина к власти в россии в 1917 году гораздо больше положительного, нежели отрицательного и в один ряд с гитлером (как личность) ленина точно ставить не стоит.