Обязательно: выбрать и написать два из трёх!

1.

опираясь на материал видео консультации к уроку выполните :

а) что принесли арабы в хозяйство и культуру жителей пиренейского полуострова? ответ должен содержать не менее 3-х фактов

б) почему при всех «плюсах» арабского владычества народ был недоволен, и сразу после завоевания арабами в vii веке начинается реконкиста – «отвоевание», затянувшаяся на восемь столетий? ответ должен быть развернутым, опираться на конкретные факты, содержать не менее 2-х предложений.

в) какие категории населения участвовали в реконкисте? какие цели преследовала каждая из категорий? укажите не менее 4-х категорий населения и цели каждой из них.

2.

опираясь на материал видео консультации к уроку выполните :

а) когда произошло завоевание пиренейского полуострова арабами. какое значение оно имело?

б) напишите сочинение-рассуждение «нарушение христианских заповедей католической инквизицией». почему реконкисту называют религиозной войной? ответ должен содержать не менее 5-ти предложений, не менее 3-х фактов.

в) почему основные успехи реконкисты относятся к xi - xiii векам, но ее завершение стало возможным только в конце xv века? дайте развернутый ответ, укажите не менее 2-х предложений, не менее 2-х фактов.

Разделы 1772,1793 и 1795 годов - это и одна из "болевых точек" европейской истории, российско-польских отношений. Они так или иначе повлекли за собой длинную цепь трагических событий, среди которых польские восстания 1830 - 1831 и 1863 - 1864 годов и последующие неудачные попытки царской администрации инкорпорировать Польшу в состав Российской империи, двусмысленности деклараций Февральской революции по польскому вопросу. Затем, после обретения Польшей независимости в 1918 году, - советско-польская война 1920 - 1921 годов, завершившаяся массовой гибелью наших военнопленных в польском плену, и трагедия Катыни и Медного, вступление советских войск в Польшу 17 сентября 1939 года и фактическое соучастие за год до этого Польши в мюнхенском сговоре (ультиматум Чехословакии с требованием вернуть Тешенскую область) . Простое перечисление противоречивых, остро, порой болезненно воспринимающихся тем, встающих в этом контексте, показывает, насколько важным остается объективное исследование польского вопроса в его исторической ретроспективе. Значительная часть отечественных (С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров, Н. Д. Чечулин, Ф. Ф. Мартенс, из современных - Г. А. Санин) исследователей склонны связывать "падение Польши" в первую очередь с глубочайшим и затянувшимся внутренним кризисом, внутренним разложением польского государственного строя, всевластием и своекорыстием шляхты, использованным соседями Речи Посполитой, в первую очередь Пруссией и Австрией, а также Россией, для территориальных приращений за ее счет. Большинство отечественных, впрочем, как и зарубежных историков, склонны считать основным архитектором разделов прусского короля Фридриха II, рассматривая роль России как вынужденную обстоятельствами русско - турецкой войны 1768 - 1774 годов, для успешного окончания которой было необходимо нейтрализовать открытое противодействие Австрии и скрытое - Пруссии. В адрес Екатерины (по крайней мере, в России XIX века) высказывался едва ли не единственный упрек - в усилении Пруссии и передаче украинской Галиции Австрии. Против течения осмеливались идти только тогдашние революционные демократы - М. Бакунин и А. Герцен, призывавшие вернуть независимость Польше, поделенной "между одной немкой и двумя немцами". В результате в 60-е годы XIX века под влиянием авторитета С. М. Соловьева, опубликовавшего в 1863 году, году очередного польского кризиса, первое в России комплексное исследование разделов - "Историю падения Польши", сформировалась ставшая базовой и перешедшая затем в советские учебники истории "национальная" концепция, согласно которой Россия, участвуя в разделах Польши, только возвращала в свой состав украинские и белорусские земли, не присоединив ни пяди территории коренной Польши (вопрос о Литве и Курляндии трактовался как имевший для них положительные последствия в связи с тем, что "Россия была более экономически развита, чем Речь Посполитая"). При этом, однако, отмечалось, что "русский царизм.. . вместе с Пруссией и Австрией несет ответственность за участие в этом несправедливом акте".

император лев vi в x в. уничтожил остатки городского . своего рода символом отказа от прежних демократических обычаев было изменение обряда вступления на престол: раньше нового императора провозглашал народ на ипподроме - теперь его венчали на царство как божьего избранника в храме святой софии. в эту эпоху император нарекается василевсом, т. е. царем (возможно, под влиянием восточной традиции), а также автократором (самодержцем). имперская власть отнимала у общества право голоса, право активного участия в политической деятельности. общество также имело свои особенности. например, феодалы, оказавшиеся в сильной зависимости от власти, так и не оформились в византии в сословие. положение аристократии, приближенной к трону, несмотря на богатство и внешний блеск, было весьма неустойчивым. многое зависело от игры случая или милости императора. долгое время, примерно до конца x в., правящая элита была открытым слоем. проникнуть в него можно было не столько происхождению, сколько личным заслугам или расположению императора.

сильная централизация, единодержавие, конечно, византии сохранить свою целостность, а это придавало устойчивость цивилизационному процессу. однако у византийской авторитарности была и другая сторона: не только сила проявлялась в ней, но и слабость. возможности императоров, обладавших, казалось бы, всей полнотой власти, на самом деле были далеко не безграничны. император, полностью всесильный по отношению к отдельному человеку, был весьма скован в своей реформаторской деятельности. в политическом сознании византийцев он являлся прежде всего хранителем традиций и обычаев. таким образом, власть ориентировалась на прошлое и, кроме того, была в большой степени изолирована от общества. в результате многие важные социально- процессы шли вопреки косной государственной власти, выходя из-под ее контроля. с другой стороны, не успевая за развитием страны, власть часто использовала свою силу, чтобы сдерживать его, препятствовать появлению нового.