Временным оно называлось, во-первых, потому, что было спешно создано в период начавшейся смуты действующим тогда законодательным органом государственной думой, а, во-вторых, потому, что оно, в правовом смысле, имело полномочия до начала работы учредительного собрания, которое должно было решить вопрос о форме правления в россии, на основе чего и должно было быть создано соответствующее правительство. почему оно было свергнуто? причиной нестабильности стали разные позиции, занимаемые правительством и широкими массами населения, по вопросам о продолжении участия россии в первой мировой войне. именно это и вызывало многочисленные политические кризисы, расшатавшие доверие народа к временному правительству. первый кризис был спровоцирован официальной нотой министра иностранных дел милюкова, в которой он гарантировал выполнение всех взятых на себя россией обязательств ещё при царском правительстве и участие страны в войне «до победного конца» . это к широкому недовольству народа, демонстрациям протеста и формированию так называемого первого коалиционного правительства. милюков потерял министерский пост, председателем правительства и министром внутренних дел остался князь львов, керенский получил пост военного и морского министра, главой внешнеполитического ведомства стал терещенко. но при этом правительство сохранило курс на продолжение войны, что спровоцировало июньский кризис, когда ещё более масштабные демонстрации с требованием выхода из войны и мира прокатились по всей стране. тогда правительство устояло, но его свалил июльский кризис, начавшийся из-за признания правительством автономии украины и финляндии. в результате было сформировано второе коалиционное правительство, главой которого при сохранении поста военного и морского министра стал керенский. но и оно не осталось долговечным: в августе 1917 года последовал корниловский мятеж, для подавления которого керенскому пришлось, с одной стороны, ужесточить режим, с другой, обратиться за к большевикам. мятеж был подавлен, было создано третье коалиционное правительство, снова с керенским во главе, но оно уже не имело сколько-нибудь широкой общественной и народной поддержки. в результате, когда в ночь с 25 на 26 октября 1917 года временное правительство было свергнуто большевиками, в его защиту практически, за исключением нескольких малочисленных демонстраций, никто не выступил.
1. преобладание натурального хозяйства, слабая развитость рыночных отношений; 2. устойчивость социальных структур, институтов, типовых моделей межсубъектных отношений; 3. господство традиционных форм социального поведения и культурных образцов нормативно-ценностного характера; консервативность общественной психологии и индивидуального мышления, негативное отношение субъектов к большей части социальных инноваций; 4. доминирование в ранних его фазах духа патриархальной общинности, предполагающей слабую развитость личностного начала, отсутствие в нем ярко выраженого трансгрессивного духа и стремления к противопоставлению индивидуального «я» общинному «мы» ; 5. высокий социокультурный статус ценностей и норм корпоративной морали и, соответственно, низкая социальная оценка попыток к обретению личностной автономии; 6. отсутствие специальных общественных механизмов по культивированию пространства социальной и духовной свободы; 7. жесткая иерархическая поляризованность структуры социума, состоящего не из равноправных граждан, а из вертикально ориентированных социальных диад противоположных сословий и слоев — землевладельцев и крестьян, сеньоров и вассалов; существование правовых ограничений (чаще всего на базе норм обычного права) , препятствующих индивидов с одного уровня на другой.
признаки традиционного общества:
1. преобладание натурального хозяйства, слабая развитость рыночных отношений; 2. устойчивость социальных структур, институтов, типовых моделей межсубъектных отношений; 3. господство традиционных форм социального поведения и культурных образцов нормативно-ценностного характера; консервативность общественной психологии и индивидуального мышления, негативное отношение субъектов к большей части социальных инноваций; 4. доминирование в ранних его фазах духа патриархальной общинности, предполагающей слабую развитость личностного начала, отсутствие в нем ярко выраженого трансгрессивного духа и стремления к противопоставлению индивидуального «я» общинному «мы» ; 5. высокий социокультурный статус ценностей и норм корпоративной морали и, соответственно, низкая социальная оценка попыток к обретению личностной автономии; 6. отсутствие специальных общественных механизмов по культивированию пространства социальной и духовной свободы; 7. жесткая иерархическая поляризованность структуры социума, состоящего не из равноправных граждан, а из вертикально ориентированных социальных диад противоположных сословий и слоев — землевладельцев и крестьян, сеньоров и вассалов; существование правовых ограничений (чаще всего на базе норм обычного права) , препятствующих индивидов с одного уровня на другой.