форму общественных отношений славян в vii—viii вв. можно определить как военную демократию. ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение).
правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и членов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. наличие соседской общины («верви», «мира») и патриархального рабства (когда рабы входили в состав владевшей ими семьи) тормозило процесс социальной дифференциации.
потоки расселения: обогнули карпаты и вышли на днепр; с юга к ладоге.
военная демократия.
община влияла сильно.
племенные союзы – думбы. 8в – города.
6. образование государства
момент возникновения государства нельзя определить с достаточной точностью. однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение государства следует относить к ix в.не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось государство. и здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.
.. это древнейший летописный свод «повесть временных лет». летопись дает понять, что в ix в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. три варяжских князя пришли на русь и в 862 г. сели на престолы: рюрик — в новгороде, трувор — в изборске (недалеко от пскова), синеус — в белоозере.
это событие и было принято считать моментом образования государства.возражения. во-первых, фактический материал, приводимый в «повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании государства путем призвания варягов. наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян уществовала еще до варягов. во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. государство не может организовать один человек или несколько даже самых мужей. государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.
.. тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в xviii в. определенной группой , разработавших варяжскую версию образования государства. в это время в российской академии наук работала группа , которые истолковали летописное предание в определенном смысле. так родилась пресловутая норманнская теория происхождения государства.уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых ученых, среди которых был и м. в. ломоносов. с тех пор все , занимающиеся древней русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.
в киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и племена. это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. однако основу его составляла народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — (великороссов), украинцев и белорусов.
норманнизм и антинорманнизм.
норманнисты считают, что гос-стью русь обязана исключительно рюрику. антинорманнисты считают, что варяги дали руси только правящую династию. предпосылки же гос-сти на руси складывались под воздействием объективных причин в течение предшествовавшего призванию рюрика времени. одним из первых норманнистов был приглашенный в российскую академию наук в xviiiв. ученый байер. поддержал байера и его коллега миллер. байера и миллера раскритиковал м.в. ломоносов (первый антинорманнист). споры между норманнистами и антинорманнистами в xviiiв. приобрели политический оттенок, причем гос-во поддержало, естественно, позицию м.в. ломоносова. м.в. ломоносов пошел дальше и даже стал отрицать скандинавское происхождение варягов. однако на рубеже xviii-xixвв. норманнистов поддержали шлецер и даже карамзин. к xixв. утвердилась компромиссная версия: признание скандинавского происхождения рюрика, а также наличия предпосылок гос-сти в самой руси до рюрика. "антинаучная" норманнская теория б
ыла "разоблачена" в 30-е гг. xxв., а в 90-е гг. xxв. (по теории маятника) уже антинорманнскую теорию чуть было не объявили "антинаучной" и "коммунистической" во всяком случае, сейчас споры между норманнистами и антинорманнистами возобновились.
дореволюционная, а за ней и советская утверждала о прогрессивном влиянии включения казахстана в состав российской империи.
при этом «доказывалось», что россия была передовой в и культурном отношениях, и казахи начали заниматься земледелием, переходить от экстенсивного полукочевого скотоводства к оседлости только под влиянием «примера» земледельцев- казачества и крестьян-переселенцев. более того, переход казахов к оседлому земледелию вызывался якобы изъятием у них земель и образованием в результате этого земельной тесноты, не позволявшей вести кочевое хозяйство.
однако настоящие цели колониальной администрации раскрывают ниже высказывания начальника штаба туркестанского военного округа: «надобно же когда-нибудь откровенно себе признатся, что наше дело — интерес прежде всего , национально-, земля, занятая киргизами (казахами), не есть их собственность, а государственная. заведение поселений есть такая же государственная необходимость, как постройка укреплений, которые в оренбургской степи воздвигнуты на лучших кочевых местах или зимовках. оседлый элемент должен их (казахов) вытеснить из края, или перевести вовсе. говоря прямо, все-таки будет то, что с лучших мест, удобных для оседлой жизни и земледелия, киргизы (казахи) будут оттесняться в худшие, что совершенно необходимо при развитии переселения».
проводя политику казачьей и крестьянской колонизации, администрация ставила перед собой достаточно определенные цели, поселки рассматривались как военно-полицейские опорные пункты. военный губернатор сырдарьинской области писал: «каждое селение… может иметь в будущем большое значение в случае каких-либо внешних военных предприятий. вообще полезно было бы окружить кольцом селений, важнейшие населенные туземцами пункты».
переселенцы рассматривались не только как база колониализма в крае, но и как военная сила для борьбы с казахами. для этого предусматривалось вооружение и украинских крестьян, было бы весьма полезным снабдить жителей селений ружьями для того, чтобы приучить их к обращению с огнестрельным оружием… вообще же здесь человек должен быть грамотным и умеющим владеть оружием»,- писали чиновники.
говоря об последствиях колонизации, необходимо отметить, что казахская земледельческая культура была отброшена назад. «крестьяне не только не расширили культурной площади в границах отведенных им наделов, но, наоборот, они запустили немало таких земель, которые прежде обрабатывались туземцами», -писал губернатор кауфман. особо тяжело отразилась на хозяйстве края казачья колонизация. тот же кауфман в своем отчете в петербург сообщал: «успех, достигнутый в деле заселения казачьих станиц семи-реченской области… обошелся весьма дорогой ценой туземным кочевникам.
столь же дорого обошелся он… и самому колонизируемому краю, естественные богатства которого серьезно и значительно пострадали, будучи отданные в жертву неразумному хищничеству казаков-переселенцев», не сумевших использовать даже дорогостоящие орошенные земли. так, казаки канальской станицы, получив огромные наделы из орошенных земель, принадлежавших ранее казахам, спустя 8 лет засевали только пятую часть прежней казахской пашни.
казачья колонизация не только разрушала земледельческое хозяйство края, но и вела к обострению -казахских отношений. методы эксплуатации казахов со стороны казачьей верхушки приводили к постоянным столкновениям, доходившим до вооруженной борьбы. «казакам отведены лучшие в хозяйственном отношении земли, без всякого внимания к правам и киргиз (казахов), для них отведены не только пашни с готовыми, стоившими громадных трудов и расходов арыками, но были отняты и лучшие зимовые кочевья, казакам совершенно не нужные.
в обеих жизненно важных отраслях своего хозяйства, и в скотоводстве и в хлебопашестве, киргизы (казахи) были поставлены в прямую зависимость от казаков — в зависимость, в руках их последних обратившуюся с того времени в орудие легкого обогащения и наживы за счет туземного населения», — свидетельствовал в своем отчете кауфман.
массовое обезземеливание и обнищание казахов вело к классовому расслоению внутри самого казахского аула. байство из торгово-ростовщической группы постепенно стало превращаться в сельскохозяйственную буржуазию. в то же время многочисленные обедневшие казахи формировали сельскохозяйственный пролетариат — батраков. таким образом, начала разрушаться традиционная ячейка казахского общества — община.
однако капиталистические элементы, проникшие в социально- жизнь казахстана, вместе с завоеванием были элементами примитивного, грабительского капитализма эпохи первоначального накопления, сопровождались феодально-крепостническими пережитками. колонизация казахстана тормозила развитие производительных сил края, разрушала традиционную и социальную структуру казахского общества.
ответ:
форму общественных отношений славян в vii—viii вв. можно определить как военную демократию. ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение).
правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и членов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. наличие соседской общины («верви», «мира») и патриархального рабства (когда рабы входили в состав владевшей ими семьи) тормозило процесс социальной дифференциации.
потоки расселения: обогнули карпаты и вышли на днепр; с юга к ладоге.
военная демократия.
община влияла сильно.
племенные союзы – думбы. 8в – города.
6. образование государства
момент возникновения государства нельзя определить с достаточной точностью. однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение государства следует относить к ix в.не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось государство. и здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.
.. это древнейший летописный свод «повесть временных лет». летопись дает понять, что в ix в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. три варяжских князя пришли на русь и в 862 г. сели на престолы: рюрик — в новгороде, трувор — в изборске (недалеко от пскова), синеус — в белоозере.
это событие и было принято считать моментом образования государства.возражения. во-первых, фактический материал, приводимый в «повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании государства путем призвания варягов. наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян уществовала еще до варягов. во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. государство не может организовать один человек или несколько даже самых мужей. государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.
.. тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в xviii в. определенной группой , разработавших варяжскую версию образования государства. в это время в российской академии наук работала группа , которые истолковали летописное предание в определенном смысле. так родилась пресловутая норманнская теория происхождения государства.уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых ученых, среди которых был и м. в. ломоносов. с тех пор все , занимающиеся древней русью, разделились на два лагеря — норманистов и антинорманистов.
в киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и племена. это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. однако основу его составляла народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — (великороссов), украинцев и белорусов.
норманнизм и антинорманнизм.
норманнисты считают, что гос-стью русь обязана исключительно рюрику. антинорманнисты считают, что варяги дали руси только правящую династию. предпосылки же гос-сти на руси складывались под воздействием объективных причин в течение предшествовавшего призванию рюрика времени. одним из первых норманнистов был приглашенный в российскую академию наук в xviiiв. ученый байер. поддержал байера и его коллега миллер. байера и миллера раскритиковал м.в. ломоносов (первый антинорманнист). споры между норманнистами и антинорманнистами в xviiiв. приобрели политический оттенок, причем гос-во поддержало, естественно, позицию м.в. ломоносова. м.в. ломоносов пошел дальше и даже стал отрицать скандинавское происхождение варягов. однако на рубеже xviii-xixвв. норманнистов поддержали шлецер и даже карамзин. к xixв. утвердилась компромиссная версия: признание скандинавского происхождения рюрика, а также наличия предпосылок гос-сти в самой руси до рюрика. "антинаучная" норманнская теория б
ыла "разоблачена" в 30-е гг. xxв., а в 90-е гг. xxв. (по теории маятника) уже антинорманнскую теорию чуть было не объявили "антинаучной" и "коммунистической" во всяком случае, сейчас споры между норманнистами и антинорманнистами возобновились.
ответ:
объяснение:
дореволюционная, а за ней и советская утверждала о прогрессивном влиянии включения казахстана в состав российской империи.
при этом «доказывалось», что россия была передовой в и культурном отношениях, и казахи начали заниматься земледелием, переходить от экстенсивного полукочевого скотоводства к оседлости только под влиянием «примера» земледельцев- казачества и крестьян-переселенцев. более того, переход казахов к оседлому земледелию вызывался якобы изъятием у них земель и образованием в результате этого земельной тесноты, не позволявшей вести кочевое хозяйство.
однако настоящие цели колониальной администрации раскрывают ниже высказывания начальника штаба туркестанского военного округа: «надобно же когда-нибудь откровенно себе признатся, что наше дело — интерес прежде всего , национально-, земля, занятая киргизами (казахами), не есть их собственность, а государственная. заведение поселений есть такая же государственная необходимость, как постройка укреплений, которые в оренбургской степи воздвигнуты на лучших кочевых местах или зимовках. оседлый элемент должен их (казахов) вытеснить из края, или перевести вовсе. говоря прямо, все-таки будет то, что с лучших мест, удобных для оседлой жизни и земледелия, киргизы (казахи) будут оттесняться в худшие, что совершенно необходимо при развитии переселения».
проводя политику казачьей и крестьянской колонизации, администрация ставила перед собой достаточно определенные цели, поселки рассматривались как военно-полицейские опорные пункты. военный губернатор сырдарьинской области писал: «каждое селение… может иметь в будущем большое значение в случае каких-либо внешних военных предприятий. вообще полезно было бы окружить кольцом селений, важнейшие населенные туземцами пункты».
переселенцы рассматривались не только как база колониализма в крае, но и как военная сила для борьбы с казахами. для этого предусматривалось вооружение и украинских крестьян, было бы весьма полезным снабдить жителей селений ружьями для того, чтобы приучить их к обращению с огнестрельным оружием… вообще же здесь человек должен быть грамотным и умеющим владеть оружием»,- писали чиновники.
говоря об последствиях колонизации, необходимо отметить, что казахская земледельческая культура была отброшена назад. «крестьяне не только не расширили культурной площади в границах отведенных им наделов, но, наоборот, они запустили немало таких земель, которые прежде обрабатывались туземцами», -писал губернатор кауфман. особо тяжело отразилась на хозяйстве края казачья колонизация. тот же кауфман в своем отчете в петербург сообщал: «успех, достигнутый в деле заселения казачьих станиц семи-реченской области… обошелся весьма дорогой ценой туземным кочевникам.
столь же дорого обошелся он… и самому колонизируемому краю, естественные богатства которого серьезно и значительно пострадали, будучи отданные в жертву неразумному хищничеству казаков-переселенцев», не сумевших использовать даже дорогостоящие орошенные земли. так, казаки канальской станицы, получив огромные наделы из орошенных земель, принадлежавших ранее казахам, спустя 8 лет засевали только пятую часть прежней казахской пашни.
казачья колонизация не только разрушала земледельческое хозяйство края, но и вела к обострению -казахских отношений. методы эксплуатации казахов со стороны казачьей верхушки приводили к постоянным столкновениям, доходившим до вооруженной борьбы. «казакам отведены лучшие в хозяйственном отношении земли, без всякого внимания к правам и киргиз (казахов), для них отведены не только пашни с готовыми, стоившими громадных трудов и расходов арыками, но были отняты и лучшие зимовые кочевья, казакам совершенно не нужные.
в обеих жизненно важных отраслях своего хозяйства, и в скотоводстве и в хлебопашестве, киргизы (казахи) были поставлены в прямую зависимость от казаков — в зависимость, в руках их последних обратившуюся с того времени в орудие легкого обогащения и наживы за счет туземного населения», — свидетельствовал в своем отчете кауфман.
массовое обезземеливание и обнищание казахов вело к классовому расслоению внутри самого казахского аула. байство из торгово-ростовщической группы постепенно стало превращаться в сельскохозяйственную буржуазию. в то же время многочисленные обедневшие казахи формировали сельскохозяйственный пролетариат — батраков. таким образом, начала разрушаться традиционная ячейка казахского общества — община.
однако капиталистические элементы, проникшие в социально- жизнь казахстана, вместе с завоеванием были элементами примитивного, грабительского капитализма эпохи первоначального накопления, сопровождались феодально-крепостническими пережитками. колонизация казахстана тормозила развитие производительных сил края, разрушала традиционную и социальную структуру казахского общества.