ответ: Рух за незалежність Індії — сукупність різноманітних регіональних та національних кампаній на території Британської Індії та інших колоніальних володінь Південної Азії, з використанням методів ненасильства і озброєної боротьби. В русі брало участь багато політичних, філософських і громадських організацій. Початок руху може бути простежено до початків португальського колоніалізму 16 століття та влади Британської Ост-індської компанії в Бенгалі кінця 18 століття. Перший організований рух супротиву виник саме в Бенгалі, але набув сили значно пізніше, у вигляді всеіндійського Індійського національного конгресу, лідери якого шукали в першу чергу прав людини та економічних прав індійського населення.
Ці рухи за незалежність традиційно використовували помірні методи протесту та петицій. Проте, починаючи з початку 20 століття, підхід став радикальнішим, переважно під впливом рухів Лал Бал Пал і Шрі Ауробіндо. Тоді й виник і Революційний рух за незалежність Індії, що проявив себе у Індо-германському пакті та Ґхадарському заговорі, намагаючись скористатися політичною ситуацією, що склалася під час Першої світової війни. В середині 20 століття рух набув форми ненасильства під керівництвом Махатми Ґанді, лідера Національного конгресу. Інші політики, такі як Субхас Чандра Бос (Нетаджі), слідували, однак, радикальним озброєним формам протесту. Інші, такі як Свамі Сахаджананд Сарасваті, також намагалися досягти політичних свобод селянства.
с.м. соловьёв писал: «когда годунов предложил вопрос о необходимости вызвать из-за границы новых учителей, то старые учителя – духовенство – отвечали, что нельзя, опасно для веры; лучше послать за границу молодых людей, чтоб там выучились и возвратились учить своих». так и поступили. но ни один из посланных с этой целью за границу… не вернулся. почему?
2 когда князья шуйские стали распространять слухи о самозванстве лжедмитрия, он мог бы их попросту уничтожить. однако, дело о князьях лжедмитрий передал «на суд всей земли», для чего был созван земский собор. почему царь так поступил? смертный приговор шуйским, произнесённый этим собором, лжедмитрий заменил ссылкой. почему, ведь теперь он мог уничтожить своих врагов чужими руками? вскоре лжедмитрий совершает очередной непонятный шаг – возвращает шуйских из ссылки, а заодно и возвращает им боярство. почему? мог ли царь, укравший власть, поступать так рискованно и доверчиво в отношении своих врагов?
3 когда лжедмитрий ii разбил лагерь в тушино, много московских людей самых разных сословий стали перебегать в его стан и предлагать свои услуги, прося денежные награды и милости. получив от самозванца, эти люди бежали обратно в москву и предлагали те же услуги василию шуйскому, прося у него тех же благ. (называли тех искателей выгод и благ «перелётами»). почему жаловал лжедмитрий ii – понятно: ему нужна была поддержка. но почему шуйский, зная об этих изменах, тем не менее, вновь принимал многих «перелётов» на службу?
4 на земском соборе 1648-1649 гг. были конфискованы земли казнённых народом бояр и переданы мелким дворянам. было приостановлено взимание недоимок. но представителей крестьян на этом соборе не было. в чём смысл конфискации и почему не взимали недоимки, несмотря на отсутствие крестьян на соборе?
5 соборное уложение 1649 г. объявило право феодалов на постоянный розыск беглых, возложило на феодалов ответственность за уплату крестьянами налогов. крестьянин вместе с семьёй объявлялся вечной собственностью землевладельцев, побег считался кражей имущества; феодалам давалось право представлять крестьян на суде, обвинять их в чём угодно, не неся при этом никакой ответственности. могло ли уложение к прекращению крестьянских бунтов?
6 в области внешней политики в xvii в. россия всячески стремилась обезопасить страну от нападений со стороны крымских ханов, вплоть до их задаривания. однако набеги крымцев часто повторялись, земли опустошались. но наступило время, когда донские казаки окрепли настолько, что в 1637 г. взяли турецкую крепость азов. казаки обратились к царю с просьбой принять город под свою власть. для решения этого вопроса даже был созван земский собор. казалось бы, крепость надо оставить за россией с тем, чтобы было легче отражать набеги южных врагов. однако, ни царь, ни боярская дума на это не пошли. почему? ведь крепость занимала такое важное военно-стратегическое и торговое место (в устье дона) и, кроме того, уже была в руках россии?
7 многие исследователи отмечают, что причиной раскола церкви при алексее михайловиче послужило несовершенство обрядов и текстов богослужения. если это так, то почему ни раньше xvii в., ни позже, никогда и нигде в россии из-за обряда и текста не поднималось такого шумного спора и не бывало раскола.
8 по подсчетам н. ф. демидовой, к концу xvii столетия в центральном и местном было занято около 4,7 тысячи дьяков и подьячих. вместе с начальниками приказов (судьями) и правителями приказных изб () они составляли чуть больше пяти тысяч человек. вопреки мнению современников, писавших о «почти бесчисленном количестве» приказных людей, по отношению к численности населения их было немного. в 1698 году один служащий приходился на 2 250 жителей россии (из расчета 11,2 миллиона человек по сведениям на 1678 год), тогда как во франции, являвшейся одной из наиболее «бюрократических» стран европы, уже в 1665 году насчитывалось 46 тысяч чиновников при населении в 18 миллионов человек, т. е. их соотношение было 1 к 390. таким образом, французских чиновников было почти в шесть раз больше, чем . учитывая, что по территории франция в восемь раз уступала европейской россии (полмиллиона квадратных километров против четырех миллионов) и в 30 раз российскому государству в целом (15 миллионов квадратных километров), можно только удивляться, как и сохраняла государственное единство огромная и слабо населенная россия, располагая таким малочисленным аппаратом.
какие выводы вы можете сделать на основании вышеизложенного? слабые места такой организации системы вы видите?
ответ: Рух за незалежність Індії — сукупність різноманітних регіональних та національних кампаній на території Британської Індії та інших колоніальних володінь Південної Азії, з використанням методів ненасильства і озброєної боротьби. В русі брало участь багато політичних, філософських і громадських організацій. Початок руху може бути простежено до початків португальського колоніалізму 16 століття та влади Британської Ост-індської компанії в Бенгалі кінця 18 століття. Перший організований рух супротиву виник саме в Бенгалі, але набув сили значно пізніше, у вигляді всеіндійського Індійського національного конгресу, лідери якого шукали в першу чергу прав людини та економічних прав індійського населення.
Ці рухи за незалежність традиційно використовували помірні методи протесту та петицій. Проте, починаючи з початку 20 століття, підхід став радикальнішим, переважно під впливом рухів Лал Бал Пал і Шрі Ауробіндо. Тоді й виник і Революційний рух за незалежність Індії, що проявив себе у Індо-германському пакті та Ґхадарському заговорі, намагаючись скористатися політичною ситуацією, що склалася під час Першої світової війни. В середині 20 століття рух набув форми ненасильства під керівництвом Махатми Ґанді, лідера Національного конгресу. Інші політики, такі як Субхас Чандра Бос (Нетаджі), слідували, однак, радикальним озброєним формам протесту. Інші, такі як Свамі Сахаджананд Сарасваті, також намагалися досягти політичних свобод селянства.
Объяснение:
ответ:
с.м. соловьёв писал: «когда годунов предложил вопрос о необходимости вызвать из-за границы новых учителей, то старые учителя – духовенство – отвечали, что нельзя, опасно для веры; лучше послать за границу молодых людей, чтоб там выучились и возвратились учить своих». так и поступили. но ни один из посланных с этой целью за границу… не вернулся. почему?
2 когда князья шуйские стали распространять слухи о самозванстве лжедмитрия, он мог бы их попросту уничтожить. однако, дело о князьях лжедмитрий передал «на суд всей земли», для чего был созван земский собор. почему царь так поступил? смертный приговор шуйским, произнесённый этим собором, лжедмитрий заменил ссылкой. почему, ведь теперь он мог уничтожить своих врагов чужими руками? вскоре лжедмитрий совершает очередной непонятный шаг – возвращает шуйских из ссылки, а заодно и возвращает им боярство. почему? мог ли царь, укравший власть, поступать так рискованно и доверчиво в отношении своих врагов?
3 когда лжедмитрий ii разбил лагерь в тушино, много московских людей самых разных сословий стали перебегать в его стан и предлагать свои услуги, прося денежные награды и милости. получив от самозванца, эти люди бежали обратно в москву и предлагали те же услуги василию шуйскому, прося у него тех же благ. (называли тех искателей выгод и благ «перелётами»). почему жаловал лжедмитрий ii – понятно: ему нужна была поддержка. но почему шуйский, зная об этих изменах, тем не менее, вновь принимал многих «перелётов» на службу?
4 на земском соборе 1648-1649 гг. были конфискованы земли казнённых народом бояр и переданы мелким дворянам. было приостановлено взимание недоимок. но представителей крестьян на этом соборе не было. в чём смысл конфискации и почему не взимали недоимки, несмотря на отсутствие крестьян на соборе?
5 соборное уложение 1649 г. объявило право феодалов на постоянный розыск беглых, возложило на феодалов ответственность за уплату крестьянами налогов. крестьянин вместе с семьёй объявлялся вечной собственностью землевладельцев, побег считался кражей имущества; феодалам давалось право представлять крестьян на суде, обвинять их в чём угодно, не неся при этом никакой ответственности. могло ли уложение к прекращению крестьянских бунтов?
6 в области внешней политики в xvii в. россия всячески стремилась обезопасить страну от нападений со стороны крымских ханов, вплоть до их задаривания. однако набеги крымцев часто повторялись, земли опустошались. но наступило время, когда донские казаки окрепли настолько, что в 1637 г. взяли турецкую крепость азов. казаки обратились к царю с просьбой принять город под свою власть. для решения этого вопроса даже был созван земский собор. казалось бы, крепость надо оставить за россией с тем, чтобы было легче отражать набеги южных врагов. однако, ни царь, ни боярская дума на это не пошли. почему? ведь крепость занимала такое важное военно-стратегическое и торговое место (в устье дона) и, кроме того, уже была в руках россии?
7 многие исследователи отмечают, что причиной раскола церкви при алексее михайловиче послужило несовершенство обрядов и текстов богослужения. если это так, то почему ни раньше xvii в., ни позже, никогда и нигде в россии из-за обряда и текста не поднималось такого шумного спора и не бывало раскола.
8 по подсчетам н. ф. демидовой, к концу xvii столетия в центральном и местном было занято около 4,7 тысячи дьяков и подьячих. вместе с начальниками приказов (судьями) и правителями приказных изб () они составляли чуть больше пяти тысяч человек. вопреки мнению современников, писавших о «почти бесчисленном количестве» приказных людей, по отношению к численности населения их было немного. в 1698 году один служащий приходился на 2 250 жителей россии (из расчета 11,2 миллиона человек по сведениям на 1678 год), тогда как во франции, являвшейся одной из наиболее «бюрократических» стран европы, уже в 1665 году насчитывалось 46 тысяч чиновников при населении в 18 миллионов человек, т. е. их соотношение было 1 к 390. таким образом, французских чиновников было почти в шесть раз больше, чем . учитывая, что по территории франция в восемь раз уступала европейской россии (полмиллиона квадратных километров против четырех миллионов) и в 30 раз российскому государству в целом (15 миллионов квадратных километров), можно только удивляться, как и сохраняла государственное единство огромная и слабо населенная россия, располагая таким малочисленным аппаратом.
какие выводы вы можете сделать на основании вышеизложенного? слабые места такой организации системы вы видите?
объяснение: