Прочитайте уривок і дійте відповіді на питання.
із "ямайського листа". Сімона Болівара
Протягом століть роль населення американської півкулі була виключно пасигационо.
У політичному розумінні його не існувало... Пригноблення, якому нас піддали позбавило
нас не лише наших прав, але і тримало пne у стані постійно політичної незрілості
Сьогодні американці, що живуть під владою Іспанії, мабуть, навіть більшою мірко,
ніж раніше, посідлэють у суспільстві місце, не кращо за рабів, приречених на постійну
працю, або, у кращому випадку, пасивних споживачів.
1) У яких історичних умовах з'явився цитований документ?
2)Які особливості становища амкриканських колоній в Америці відображає цей фрагмент?
3) Які наслідки мала політична незрілість», про яку говорить с. Болівар, для нових
держав латинської Америки?
Несмотря на реакционные взгляды Николая I, он, как глава государства и патриот, постепенно осознавал всю пагубность для судеб страны крепостничества, которое могло вызвать новую пугачевщину, задерживало экономическое развитие, ослабляло военный потенциал. Для решения этого вопроса были предприняты следующие меры: создано несколько Секретных комитетов для обсуждения и разработки проекта реформы крепостных крестьян; в 1842 г. издан указ об "обязанных крестьянах ", который подтвердил монопольное право помещиков на землю и разрешил им по своей воле предоставлять личную свободу крестьянам с выделением им надела не в собственность, как по закону 1803 г. "о вольных хлебопашцах", а только в пользование. За полученную землю крестьянин обязан был нести повинности, нормы которых фиксировались и не могли увеличиваться по инициативе помещика. Практического значения этот указ не имел, т. к. им сумело воспользоваться всего около 27 тыс. чел. мужского пола; в 1847 г. в западных губерниях (Белоруссии и Правобережной Украине) , где помещики были преимущественно поляки-католики и интересы русского дворянства не ущемлялись была проведена инвентарная реформа (т. е. зафиксированы размеры крестьянских наделов и повинностей в пользу помещиков, которые впредь нельзя было изменять) .
Этими минимальными реформами, нисколько не улучшившими положение помещичьих крестьян, дело и ограничилось. Николай I, признавая, что крепостное право зло, но, опасаясь общественных потрясений, вызванных его отменой, в итоге пришел к выводу, что "прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным".
Первая и главная причина поражения восстания Кенесары Касымова ко - ренилась, прежде всего, в общих условиях поражения крестьянских войн. Характер этой освободительной борьбы казахов носит характер стихийного крестьянского восстания против колониального грабежа и местной феодальной знати, перешедшей на сторону завоевателей.
«Крестьянские восстания могут привести к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное восстание во главе с рабочим классом может привести к цели»1.
Казахско-кочевое крестьянское восстание было подавлено потому, что у аульных кедеев (бедноты) не было союза с городским пролетариатом, крестьянская казахская масса не могла объединиться, она была слишком темной, но все же боролись как умели.
Разбираемое нами восстание было типично крестьянским движением: его локальность, распыленность, неумение объединить силы и сконцентрировать удар по плану. Самые лучшие и преданные делу батыры сложили свои головы, как например Маса-батыр, Жеке-батыр, Басы-Кара-батыр; был тяжело ранен Наурзубай-батыр и многие другие попали в плен.
По своему размаху восстание Кенесары превосходило все восстания, оставаясь в то же время стихийной, крестьянской войной.
Второй причиной поражения Кенесары является отсталость Казахстана в сравнении с царской Россией как в политическом, экономическом, так и культурном отношениях.
Царское правительство объявило Кенесары пустым «бунтовщиком», «мятежником», однако, повстанцы, руководимые Кенесары Касымовым в течение продолжительного времени, не только сдерживали натиск русского царизма, но и переходили в контрнаступательные действия. Русский царизм стягивал большие военные силы в пределы Большого жуза, царские губернаторы и их войска переходили от наступления к закреплению захваченных территорий целой системой военных укреплений.
Царизмом упорно проводилась политика вытеснения казахов с лучших плодородных, пахотных и пастбищных мест с целью передачи их «кулацким элементам из русских крестьян и казакам, с тем, чтобы превратить их в надежную опору царизма в казахских степях».
Третья причина поражения Кенесары - отсутствие единства в казахском народе. Межплеменная родовая борьба мешала развитию вооруженного восстания Кенесары. 1
Убегая после 4-месячного пребывания в плену в ауле Кенесары, русский офицер барон Услар в своей статье «Четыре месяца в киргизской степи» писал: «В степи нет ни одного рода в дружбе - большая часть их находится в вековой вражде»1.
Старания Кенесары объединить казахов не увенчались успехом. В своей поэме «Кенесары и Наурузбай» участник восстания Нисанбай Жирау поет: «Казахи потерпели поражение «от здешнего их народа, пестроты рта», т.е. от несогласий, несговоренности, перевеса интересов отдельных родовых групп над интересами всего народа в целом. «Кто бы мог обидеть, если бы было единодушие нас, детей казаха, и если бы дали поводья Кене и содействовали ему»2.
Кроме обычной межродовой борьбы, известна давняя борьба между казахскими родами Шомекей и Торткара Средней части Младшего жуза с кочующими при линии родами Кипчак и Жаппас. Причиной являлись споры из-за кочевий:
«Не было почти ни одного рода, который остался бы в стороне от движения Кенесары, не приняв большего или меньшего участия в этой борьбе, но с другой стороны, только немногие роды оставались верными Кене- сары в течение всего восстания».
Перевес отдельных родовых интересов над интересами всего народа был вполне закономерен, т.к. замкнутое кочевое хозяйство отдельных родов препятствовало созданию единой экономической жизни, а это, в свою очередь, являлось тормозом для объединения освободительной борьбы казахов за свою независимость.
Изменили народному движению и отдельные крупные бии-старшины, которым было невыгодно объединение казахского народа во главе с Кене- сары. Они боялись результатов укрепления централизованного государства, лишиться авторитета и власти в своих родах.
Развитие вооруженных действий Кенесары имело свои особенности. Народным массам приходилось преодолевать огромную силу сопротивления - борьба шла и против собственной феодальной верхушки и особенно в лице султанов-правителей: Баймухамеда Айчувакова, Арстан Джантю- рина, Ахмеда Джантюрина, Коныркожа Кодаймендина и др., как главных союзников царского правительства.
В восстании приняло участие байство3, которое раскололось собственно на три части: одна часть (отдельные лица) действовала активно против [182] царизма; вторая - волей или неволей временно участвовала в движении под давлением народных масс; третья - бежала под защиту царской администрации, активно участвовала на стороне царских войск в подавлении восстания. Например, султаны-правители особенно активно участвовали в подавлении восстания, вооружаясь и выполняя роль авангардных частей, разведчиков и проводников в трудных условиях горной или полупустынной безводной местности.
Объяснение: