Община не давала упасть слабым, поддерживала порядок (в масштабах России порой была единственным организующим началом), благотворно влияла на нравственность (мнение мира было важно, все на виду). Действительно, община тормозила проникновение капитализма в деревню, насаждала уравниловку, не давала развернуться сильным и крепким хозяевам. Действительно, община успешно использовала вековой опыт земледелия («Все ученые агрономы практике у нас учатся, а не мы у них», — заявил тамбовский крестьянин Рябов в Первой Государственной думе), но и сдерживала внедрение новых методов ведения сельского хозяйства, упрямо держась традиции, предпочитая делать все по старинке, как отцы и деды учили. Ее достоинства были продолжением ее недостатков .
Другое дело, что в том виде, как она была, со всеми сильными и слабыми сторонами, она устраивала крестьянство и соответствовала его представлениям о жизни. Она могла не нравиться представителям государственной власти, интеллигентам, реформаторам, промышленникам и т. д. Но для крестьянина ее существование обеспечивало хоть какую-то стабильность в бурном мире второй половины XIX — начала XX в.
Своеобразный эксперимент на выживаемость общины , продемонстрировавший ее смысл, назначение и роль в крестьянской жизни и развитии экономики, был проведен в начале XX в. Результаты этого своеобразного эксперимента не были получены полностью. Однако то, что было осуществлено, позволяет сделать интересные выводы.
Речь идет о так называемой столыпинской реформе. П. А. Столыпин (1862–1911), председатель Совета министров, лучше всего выразил свою идею во время выступления в Государственной думе 5 декабря 1908 г. Он делал ставку не на «пьяных и слабых», а на «разумных и сильных». Он заявлял, что «нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету». А для этого прежде всего надо «избавить его от кабалы отживающего общинного строя» (Сидоровнин, 2002: 275–276).
Таким образом, правительством был взят курс на разрушение общины и одновременно того главного принципа, которым она жила, — общественной справедливости. Реформа (начата в 1906 г., закон принят в 1910 г.) стимулировала выход из общины , не только разрешая, но и поощряя выселение на хутора и отруба. Вышедший из общины хозяин мог теперь самостоятельно принимать все решения, сам определять сроки работ, имел возможность применять любую технику, расширять посевные площади. С другой стороны, недостатком подобного рода независимости являлось отсутствие сложившейся инфраструктуры соседей, более того, нередко между общинниками и самостоятельными хозяевами («выскочками», по мнению крестьян) разгоралась настоящая вражда. К тому же сделать все это: выселиться, обзавестись техникой, расширить посевные площади, нанять работников для их обработки — могли только зажиточные крестьяне. Община теряла крепких богатых хозяев, обескровливалась, лишалась определенного равновесия хозяйственных сил.
Итоги реформы подвести непросто: цифры крайне противоречивы. В советское время, как правило, писали о ее полном провале, чтобы показать, что мирного пути развития России , через реформы, не было, единственный выход — революция (см.: Ковальченко, 1991). Историки-эмигранты как раз наоборот делали упор на ее успехи, доказывая, что альтернатива революции в стране была (Пушкарев, 2001: 421–422). Отсюда и противоречивость статистических данных.
В конце 1920-х гг. в различных газетах шли дискуссии на тему: « Община — это хорошо или плохо для крестьянина?». Очевидно, что дело шло к концу, и газеты готовили почву к расставанию с общиной. Голоса, правда, разделились, единодушия не было. Но это письма из газетных архивов, информация на страницы газет попадала после тщательного отбора. Вот подлинные голоса крестьян, с сохранением орфографии оригиналов.
Течение xvi - первой половины xvii ст. внутренний и внешний вид домов крестьян и мещан европейских стран изменился. в xvi ст. большинство крестьян европейских стран строила свои дома на юге европы по камня, на севере - из дерева. крыша дома делали из соломы или камыша. внутри дома отдельных комнат обычно не было - все члены семьи жили в совместном помещении. для отопления помещения и приготовления пищи использовалось костер. мебели в крестьянской доме было мало: простой стол, скамьи, ящик для вещей, один-два табурета и сеновал вместо кровати. пищу готовили в котле, висевший над очагом, а ели преимущественно из общей посуды, потому мисок и кружек на всех не хватало. крестьянские жилища протяжении длительного времени не менялись, оставаясь такими, как в прошлом. а вот жилья мещан в то время изменились. в городах появляется все больше каменных домов. в италии, испании и южной франции из камня строили жилье и в средние века. с xvi ст. в камень одеваются париж и лондон. внешний вид дома стал убедительным свидетельством состоятельности его обладателя.простые мещане окна своих домов затягивали пергаментом или промасленной бумагой, а состоятельные вставляли в окна стекло и даже делали витражи. полы в домах состоятельные горожане покрывали каменной или керамической плиткой, а самые богатые заказывали мастерам пол из паркета, изложенного орнаментом. простые горожане ограничивались деревянным полом. крыша своих домов городская знать начала с xvii ст. укрывать ценной черепицей. привычные для нас бумажные обои появились в европе именно в xvii ст. сначала они украшали дома простых горожан, которые были не в состоянии обить стены своих жилищ драгоценными тканями или укрыть деревянными резными панелями, а впоследствии приобрели популярность и среди знати. в домах зажиточных мещан появились гостиные, где хозяин принимал гостей, спальни, столовая, рабочая комната хозяина и отдельные комнаты для слуг. если дом принадлежал ремесленнику или купцу, то на первом этаже находилась лавка, где продавали товары, либо торговая контора. мебель и вещи были свидетельством состоятельности хозяина. ценный посуда выставляли на специальных полках. разнообразные вещи и одежду хранили в сундуках, что украшались орнаментом и росписью. итальянские мебельщики, которые считались в европе законодателями моды, первыми начали ставить свои сундуки вертикально. так в xvi ст. появилась шкаф. преимущества шкафа над сундуком были велики: вещи теперь можно было разложить на отдельных полках и легко отыскать в случае необходимости. еще одно изобретение итальянцев украсил в xvii ст. номер хозяина дома: это был кабинет - рабочий секретер с изысканными шкафами и шкафчиками с многочисленными ящиками для хранения бумаг и обязательным тайным хранилищем для драгоценностей. у дома и привычный стол, окруженный . но у него появилось кресло, в основном украшенное резьбой и инкрустациями, для главы семьи. состоятельные европейцы в xviст. уже устраивали в своих жилищах специальные ванные комнаты. их появление в домах к тому, что люди боялись посещать популярные недавно городские бани. это было связано с распространением новой опасной болезни - сифилиса, завезенного в европу после открытия нового света. однако уровень гигиены большинства населения был чрезвычайно низким, а воображение состоятельных о ней вообще была почти комичной. интересно знать дочь испанского короля филиппа ii изабелла дала обет не переменять рубашки, пока ее человек, наместник нидерландов альбрехт, не покорит города остенде. произошло это 1601 принцесса оставалась, как свидетельствуют его приближенные, верной своей обеты к 1604 г., когда, наконец, город был захвачен.
Достоинства и недостатки крестьянских общин
Община не давала упасть слабым, поддерживала порядок (в масштабах России порой была единственным организующим началом), благотворно влияла на нравственность (мнение мира было важно, все на виду). Действительно, община тормозила проникновение капитализма в деревню, насаждала уравниловку, не давала развернуться сильным и крепким хозяевам. Действительно, община успешно использовала вековой опыт земледелия («Все ученые агрономы практике у нас учатся, а не мы у них», — заявил тамбовский крестьянин Рябов в Первой Государственной думе), но и сдерживала внедрение новых методов ведения сельского хозяйства, упрямо держась традиции, предпочитая делать все по старинке, как отцы и деды учили. Ее достоинства были продолжением ее недостатков .
Другое дело, что в том виде, как она была, со всеми сильными и слабыми сторонами, она устраивала крестьянство и соответствовала его представлениям о жизни. Она могла не нравиться представителям государственной власти, интеллигентам, реформаторам, промышленникам и т. д. Но для крестьянина ее существование обеспечивало хоть какую-то стабильность в бурном мире второй половины XIX — начала XX в.
Своеобразный эксперимент на выживаемость общины , продемонстрировавший ее смысл, назначение и роль в крестьянской жизни и развитии экономики, был проведен в начале XX в. Результаты этого своеобразного эксперимента не были получены полностью. Однако то, что было осуществлено, позволяет сделать интересные выводы.
Речь идет о так называемой столыпинской реформе. П. А. Столыпин (1862–1911), председатель Совета министров, лучше всего выразил свою идею во время выступления в Государственной думе 5 декабря 1908 г. Он делал ставку не на «пьяных и слабых», а на «разумных и сильных». Он заявлял, что «нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету». А для этого прежде всего надо «избавить его от кабалы отживающего общинного строя» (Сидоровнин, 2002: 275–276).
Таким образом, правительством был взят курс на разрушение общины и одновременно того главного принципа, которым она жила, — общественной справедливости. Реформа (начата в 1906 г., закон принят в 1910 г.) стимулировала выход из общины , не только разрешая, но и поощряя выселение на хутора и отруба. Вышедший из общины хозяин мог теперь самостоятельно принимать все решения, сам определять сроки работ, имел возможность применять любую технику, расширять посевные площади. С другой стороны, недостатком подобного рода независимости являлось отсутствие сложившейся инфраструктуры соседей, более того, нередко между общинниками и самостоятельными хозяевами («выскочками», по мнению крестьян) разгоралась настоящая вражда. К тому же сделать все это: выселиться, обзавестись техникой, расширить посевные площади, нанять работников для их обработки — могли только зажиточные крестьяне. Община теряла крепких богатых хозяев, обескровливалась, лишалась определенного равновесия хозяйственных сил.
Итоги реформы подвести непросто: цифры крайне противоречивы. В советское время, как правило, писали о ее полном провале, чтобы показать, что мирного пути развития России , через реформы, не было, единственный выход — революция (см.: Ковальченко, 1991). Историки-эмигранты как раз наоборот делали упор на ее успехи, доказывая, что альтернатива революции в стране была (Пушкарев, 2001: 421–422). Отсюда и противоречивость статистических данных.
В конце 1920-х гг. в различных газетах шли дискуссии на тему: « Община — это хорошо или плохо для крестьянина?». Очевидно, что дело шло к концу, и газеты готовили почву к расставанию с общиной. Голоса, правда, разделились, единодушия не было. Но это письма из газетных архивов, информация на страницы газет попадала после тщательного отбора. Вот подлинные голоса крестьян, с сохранением орфографии оригиналов.
Сократи некоторые вещи которые не особо важны