Внутренняя политика государственной власти в СССР к началу 1980-х годов.
Вступление в политический «застой» определялось не только самим фактом бюрократизации системы власти и управления, но и чертами этой новой бюрократии. Если прежде партийные работники, государственные служащие и хозяйственные руководители в подавляющем своем большинстве были выходцами из простого народа, проявившими деловые , то в 1960-е, а особенно в 1970—1980-е гг. пополнение элиты происходило через особую систему отбора и подготовки кадров будущих руководителей: высшие партийные, комсомольские и профсоюзные школы, Академию общественных наук, Дипломатическую академию, попасть в которые можно было только по рекомендации влиятельных чиновников. Так производилась оценка пригодности потенциальных кадров не только для высшего звена, но и практически на всех уровнях. Она напрямую зависела от личных симпатий и политических расчетов руководителей. Деловые качества учитывались в меньшей степени, а честность и принципиальность вообще нередко становились скорее препятствием для карьеры. В условиях «клановой» борьбы и интриг преимущества отдавались лично полезным и преданным «протеже», готовым в нужный момент поддержать своего «патрона». В ряде регионов страны, в первую очередь в азиатских республиках, кадровая политика вообще практически исключала любые подходы, кроме землячества и семейственности.
Нет ничего невозможного. Это показали еще эфиопы в бою против итальянцев одержав победу. Россия имела все шансы победить в войне если бы она банально не затянулась. Мобилизуя свои войска хоть на день раньше Российская империя могла бы после сокрушение австро-венгерской армии в битве при Галиче войти на територию Закарпатья с нее на територию Венгрии. В том что там она победила бы австрийцев я уверен ведь россия на той момент имела армию сильнее чем в Австрии. Так вот после захвата Венгрии до Вены было рукой подать а падение Вены, я уверен, привело бы к падению и Австро-Венгрии. А там можно и с Францией фронт обьеденить и вместе Рейхстаг штурмовать и в конце концов победить. Другой вариант. Если бы Брусиловский прорыв развился бы дальше, можно было бы вернутся в Польшу и там воевать. Третий вариант. Если бы в 1916 году Россия согласилась на мир с Гермнаией она бы потеряла только Польшу Литву западную Укрину и Белорусь. Как только немцы отводят войска на Западный фронт Россия вновь врываеться в войну и пользуясь фактором неожиданости наносит сокрушительное поражение немцам. Четвертый вариант. Как мы помним после утверждения власти большевиков после Октябрьской революции они заключили с Германией Брест-Литовский мирный договор. Тогда Гермнаии оставалось немного воевать. Если бы РСФСР тогда нарушил мир с Германией то точно была бы в списку стран-победительнец в ПМВ и получмла бы какие нибудь ништяки в виде земель где живут украины и поляки (ну или еще что-то). Как мы видим возможностей для победы России было полным-полно. Почему ими никто не вочпользовался? Загадка.
Вступление в политический «застой» определялось не только самим фактом бюрократизации системы власти и управления, но и чертами этой новой бюрократии. Если прежде партийные работники, государственные служащие и хозяйственные руководители в подавляющем своем большинстве были выходцами из простого народа, проявившими деловые , то в 1960-е, а особенно в 1970—1980-е гг. пополнение элиты происходило через особую систему отбора и подготовки кадров будущих руководителей: высшие партийные, комсомольские и профсоюзные школы, Академию общественных наук, Дипломатическую академию, попасть в которые можно было только по рекомендации влиятельных чиновников. Так производилась оценка пригодности потенциальных кадров не только для высшего звена, но и практически на всех уровнях. Она напрямую зависела от личных симпатий и политических расчетов руководителей. Деловые качества учитывались в меньшей степени, а честность и принципиальность вообще нередко становились скорее препятствием для карьеры. В условиях «клановой» борьбы и интриг преимущества отдавались лично полезным и преданным «протеже», готовым в нужный момент поддержать своего «патрона». В ряде регионов страны, в первую очередь в азиатских республиках, кадровая политика вообще практически исключала любые подходы, кроме землячества и семейственности.
Итак
Объяснение:
Нет ничего невозможного. Это показали еще эфиопы в бою против итальянцев одержав победу. Россия имела все шансы победить в войне если бы она банально не затянулась. Мобилизуя свои войска хоть на день раньше Российская империя могла бы после сокрушение австро-венгерской армии в битве при Галиче войти на територию Закарпатья с нее на територию Венгрии. В том что там она победила бы австрийцев я уверен ведь россия на той момент имела армию сильнее чем в Австрии. Так вот после захвата Венгрии до Вены было рукой подать а падение Вены, я уверен, привело бы к падению и Австро-Венгрии. А там можно и с Францией фронт обьеденить и вместе Рейхстаг штурмовать и в конце концов победить. Другой вариант. Если бы Брусиловский прорыв развился бы дальше, можно было бы вернутся в Польшу и там воевать. Третий вариант. Если бы в 1916 году Россия согласилась на мир с Гермнаией она бы потеряла только Польшу Литву западную Укрину и Белорусь. Как только немцы отводят войска на Западный фронт Россия вновь врываеться в войну и пользуясь фактором неожиданости наносит сокрушительное поражение немцам. Четвертый вариант. Как мы помним после утверждения власти большевиков после Октябрьской революции они заключили с Германией Брест-Литовский мирный договор. Тогда Гермнаии оставалось немного воевать. Если бы РСФСР тогда нарушил мир с Германией то точно была бы в списку стран-победительнец в ПМВ и получмла бы какие нибудь ништяки в виде земель где живут украины и поляки (ну или еще что-то). Как мы видим возможностей для победы России было полным-полно. Почему ими никто не вочпользовался? Загадка.