Луи-филипп, пришедший на смену карлу х летом 1830-го, во многом был противоположностью своему предшественнику. отец луи-филиппа поддержал революцию, но был казнен в эпоху террора. луи-филипп отправился в ссылку и вернулся 21 год спустя. новый монарх отличался либеральными и пользовался популярностью среди широких слоев населения. церемония коронации состоялась 9-го августа. приняв титул короля французов, утвержденный людовиком xvi в конституции 1791 года, он подчеркнул связь между монархией и французским народом. выбрав этот титул вместо титула короля франции и наварры, луи-филипп продемонстрировал, что взошел на престол по народной воле, а не по праву божьего. белый флаг, ставший государственным символом в эпоху реставрации, был вновь заменен триколором. луи-филипп получил прозвище гражданин-король.
Подберите высказывания историков, публицистов, писателей с положительными и отрицательными оценками о Петре I.
Историки, публицисты и писатели по-разному оценивали Петра Первого. Например, Людовик 14 говорил «Данный государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».
Август Cтриндберг говорил не столько лестное - «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу — его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась».
С.М. Соловьев говорил, что «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. … Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».
Как вы считаете, почему одни и те же факты вызывают столь различные оценки?
Если мы почитаем высказывания крестьян и дьяков о Петре Первом, то нам покажется, что это не человек, а самый настоящий дьявол. Просто каждый смотрит на ситуацию со своей позиции и оценивает ее по-разному. Историк привык смотреть на ситуацию широко, а дьяк и крестьянин - фокусируясь на одном (и к тому же обижаясь на сложившиеся трудности).
Сформулируйте и обоснуйте собственный взгляд на итоги правления Петра.
У меня нет однозначного мнения по поводу Петра Первого. Он мне кажется правителем не без изъянов. Совершенно справедливо то, что ему удалось достичь невероятного, того, что не удавалось никому в нашей истории и даже по сей день. Он доказывает, что если очень хотеть, то можно все успеть.
Подберите высказывания историков, публицистов, писателей с положительными и отрицательными оценками о Петре I.
Историки, публицисты и писатели по-разному оценивали Петра Первого. Например, Людовик 14 говорил «Данный государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».
Август Cтриндберг говорил не столько лестное - «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу — его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась».
С.М. Соловьев говорил, что «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. … Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».
Как вы считаете, почему одни и те же факты вызывают столь различные оценки?
Если мы почитаем высказывания крестьян и дьяков о Петре Первом, то нам покажется, что это не человек, а самый настоящий дьявол. Просто каждый смотрит на ситуацию со своей позиции и оценивает ее по-разному. Историк привык смотреть на ситуацию широко, а дьяк и крестьянин - фокусируясь на одном (и к тому же обижаясь на сложившиеся трудности).
Сформулируйте и обоснуйте собственный взгляд на итоги правления Петра.
У меня нет однозначного мнения по поводу Петра Первого. Он мне кажется правителем не без изъянов. Совершенно справедливо то, что ему удалось достичь невероятного, того, что не удавалось никому в нашей истории и даже по сей день. Он доказывает, что если очень хотеть, то можно все успеть.