Ан 1. Л. Н. Толстой очень хороо
говорит о внешности Костыла, а пор
pers Жила не дает совсем. Наlture in my
в тексте отдельные детали внешности
героев. Какими вы не представляете? быть
2. Сравните поведение желина pain
и Костылина в различных эпизодах
рассказа: при захвате в плен в споре о
выкупе; в плену; в эпизоде первого побега, перед
торым побегом.
3. Почему Жилин отправил домоll muсьмо е
неправильным адресом, чтобы оно не дошло до
матери?
4. Сравните начало третьей и четвертой
глав: "Жил так Жилин с товарищем месяц
целы" (3-я глава); "Прожил так же месяц
(4-я глава). Чем отличаются так сходные между
собой предложения? Как это отличие сказывается
в содержании глав?
5. Как менялось отношение горцев к жину
и почему?
жина
ред.
ся?​

Центральной идеей «слова о полку игореве» - памятника – является идея патриотическая. любовь к родине, родной земле и своему народу, двигала неизвестным автором во время создания этого произведения. поэтому с полным правом, на мой взгляд, центральным героем «слова» мы можем считать именно землю. в этом произведении русь предстает во всей своей и природной красоте, во всей сложности политической борьбы своего времени, в широчайшей пространственной и временной перспективе. прежде всего, свою родину автор показывает нам как землю предков, завоеванную и отвоеванную, обильно политую кровью отцов и дедов. он вспоминает руси, начинающуюся в далеком прошлом - с языческих времен («века трояна») и до «нынешнего игоря»: были веки трояновы, миновались лета ярославовы; были битвы олега, олега святославича. могущество земли автор связывает с деятельностью «старых» князей - владимира и ярослава, а «нынешнюю невеселую годину» объясняет «крамолами» князей «новых» («о, стонать тебе, земля , вспоминая времена первые и первых князей! »). именно во времена князя олега, по мнению автора «слова», на руси начались междоусобицы, которые ослабили русь, сделали ее беззащитной перед лицом внешнего врага: тот олег мечом крамолу ковал, и стрелы он по земле сеял. кроме того, в «слове» русь предстает перед нами мощным государством, имеющим международный авторитет: немцы и венецианцы, греки и морава напряженно следят за событиями, происходящими в земле. автор подчеркивает огромное пространство государства, его беспредельность. ощущение простора создается с образов птиц - соколов, галок, воронов («не буря соколов занесла чрез поля широкие - галки бегут к дону великому! »), тем фактом, что поход игоря происходит в степи - огромном пространстве («игорь мыслию поле меряет от великого дона до малого донца») и т. д. земля в «слове…» — это и природа, величественный и прекрасный мир, в котором живут своей особой жизнью ветры — стрибожьи внуки, волнуются моря и реки, «светится на небеси» солнце, трепещут в тучах синие молнии. вообще, природа принимает активное участие в жизни героев. так, например, она об опасности и неудаче игоря, выступившего в поход: и поехал по чистому полю. солнце дорогу ему тьмой заступило; ночь, грозою шумя на него, птиц пробудила… и далее – уже беда его птиц скликает, и волки угрозою воют по оврагам, клектом орлы на кости зверей зовут, лисицы брешут на червленые щиты. мы видим, что див – языческое божество половцев – в свою очередь их об опасности, узнаем, что коварная река стугна утопила юношу ростислава и что донец игорю благополучно добраться до дома: донец говорит: «ты, игорь-князь! не мало тебе величия, кончаку нелюбия, земле веселия! » таким образом, природа в «слове» выступает в своем реальном и метафорическом значении, активно участвует в жизни людей и, в то же время, живет своей независимой самостоятельной жизнью. автор «слова» показывает нам, что земля – это и весь народ, населяющий ее: князья, дружина, жены, бояре, пахари, ремесленники. народ любим и опекаем языческими богами (он даждь-божий внук и внук трояна) и христианским богом-отцом. именно поэтому в конце произведения автор восклицает: «слава князьям, а дружине аминь! » и именно поэтому он призывает объединиться для того, чтобы сохранить свою любимую отчизну – великую русь. таким образом, земля является главным героем «слова о полку игореве».

Поэма «медный всадник» (1833) — одно из наиболее ярких и совершенных произведений пушкина. в ней автор убедительно показывает всю сложность и противоречивость переломной эпохи в нашей страны. следует подчеркнуть, что поэма занимает в творчестве пушкина особое место. в этом произведении поэт попытался решить проблему взаимоотношения личности и государства, эта проблема составляла сущность духовных исканий пушкина. поэт видел возможность достижения согласия, гармонии между личностью и государством, знал, что человек может одновременно сознавать себя частью великого государства и яркой индивидуальностью, свободной от гнета. по какому же принципу должны строиться отношения личности и государства, чтобы частное и общественное сливались в одно целое пушкинская поэма «медный всадник» была своеобразной попыткой ответить на этот вопрос. к моменту создания «медного всадника» в назрела необходимость в стиховой повести о современном, не экзотическом и не надчеловечном герое.  сюжет пушкинской поэмы вполне традиционен. в экспозиции автор представляет нам евгения, скромного чиновника, «маленького человека», приметы быта которого сведены к минимуму: «стряхнул шинель, разделся, лег». евгений из обедневших дворян, о чем пушкин упоминает мельком, сообщив, что предки героя значились в « карамзина». сегодняшний быт евгения весьма скромен: он «где-то» служит, любит парашу и мечтает жениться на^любимой девушке. в «медном всаднике» частная жизнь и жизнь государственная представлены как два замкнутых мира, в каждом из которых существуют свои законы. мир евгения — мечты о тихих радостях семейной жизни. мир государства, у истоков которого стоял петр, — великие свершения и подчинение всего мира своей воле, своему порядку («все флаги в гости к нам»). мир частной личности и мир государства не просто отделены друг от друга, они враждебны, каждый из них несет другому зло и разрушение. так, петр свой город закладывает «назло надменному соседу» и уничтожает то, что добро и евято для бедного рыбака. петр, который пытается подчинить, укротить стихию, вызывает ее злую месть, то есть становится виновником крушения всех личных надежд евгения. евгений хочет мстить, его угроза («ужо тебе! ») нелепа, но полна стремления к бунту против «кумира». в ответ он получает злую месть петра и безумие. восставший против государства был страшно наказан.  таким образом, в основе отношений личности и государства лежит взаимное желание зла. и конфликт этот разрешить невозможно. но для самого пушкина в этом противоречии не было ничего трагического. как для себя автор решает кон фликт личности и государства, мы можем понять, если обратимся к месту вступления поэмы «медный всадник». пушкин пишет:   люблю тебя, петра творенья. люблю твой строгий, стройный вид, невы державное теченье, береговой ее   по мнению пушкина, в основу отношений между частным и государственным должна быть положена любовь, и поэтому жизнь государства и личности должны обогащать и дополнять друг друга. пушкин разрешает конфликт личности и государства, преодолевая односторонность и мировоззрения евгения, и взгляда на жизнь противоположной герою стороны. кульминацией же этого столкновения является бунт «маленького» человека. пушкин, поднимая бедного безумца до уровня петра, начинает использовать возвышенную лексику. в момент гнева евгений поистине страшен, ведь он осмелился угрожать самому медному всаднику! однако бунт сошедшего с ума евгения, — бунт бессмысленный и наказуемый. кланяющиеся кумирам становятся их жертвами. не исключено, что «бунт» евгения содержит скрытую параллель с судьбой декабристов. это подтверждает трагический финал «медного всадника».  анализируя пушкинскую поэму, мы приходим к выводу о том, что поэт проявил себя в ней как истинный философ. «маленькие» люди будут бунтовать против высшей силы столько, сколько будет существовать государство. в этом-то и заключается трагичность и противоречие вечной борьбы слабых и сильных. кто же все-таки виноват: великое государство, которое потеряло интерес к частной личности, или «маленький человек», который перестал интересоваться величием , выпал из нее? читательское восприятие поэмы оказывается крайне противоречивым: по мнению белинского, пушкин обосновал трагическое право империи со всей ее государственной мощью распоряжаться жизнью частного человека; в xx веке некоторые критики предполагали, что пушкин стоит на стороне евгения; существует также мнение, что конфликт, изображенный пушкиным, трагически неразрешим.