Самостоятельная работа по рассказу Константина Паустовского «Заячьи лапы»
Цель: выявить уровень усвоения и осмысления изученного произведения
1. «Заячьи лапы» - это…
А) сказка В) повесть
Б) басня Г) рассказ
2.Кого Ваня принес ветеринару завернутого в рваную куртку?
А) котенка В) зайца
Б) крольчиху Г) щенка
3. Фамилия Вани?
А) Малявин В) Ларионов
Б) Малявкин Г) без фамилии
4. Как звали бабку в произведении «Заячьи лапы»?
А) Анишит В) Анисья
Б) Анастасия Г) Анисия
5. Кого бабка привела к ветеринару?
А) котенка В) собаку
Б) зайца Г) козу
6. На какой улице жил Карл Петрович?
А) ул. Луговая, д.3 В) ул. Почтовая, д.3
Б) ул. Почтовая, д.33 Г) ул. Почтальона, д.3
7. Кем по профессии был Карл Петрович?
А) специалист по болезням ног В) специалист по взрослым болезням
Б) специалист по детским болезням Г) специалист по обжогам
8. С какой скоростью шел огонь во время урагана?
А) до 25 км/ч В) до 30 км/ч
Б) до 33 км/ч Г) до 13 км/ч
9. Кто вывел деда из огня?
А) заяц В) дым
Б) крольчиха Г) внук
10. Какую мелодию играл Карл Петрович?
ответ:
11.Чего добивался московский профессор от Лариона Малявина?
А) купить эксклюзивную марку В) продать эксклюзивную марку
Б) взять новое интервью Г) продать зайца
12.Ларион Малявин - это…..
А) московский профессор В) заяц
Б) аптекарь Г) дед Вани
13.Как пострадал заяц во время пожара?
ответ:
14. Какое ухо было рваное у зайца?
А) правое Б) левое В) оба Г) никакое
15. Восстанови последовательность согласно контексту текста:
А) Зайца вылечили
Б) Через минуту Карл Петрович уже сердился.
В) Заяц вывел деда из огня.
Г) Дед обрадовался зайцу, будто родному.
Д) Гибнут они только в тех редких случаях, когда огонь их окружает.
16. Кто дал адрес Карла Петровича?
А) почтальон В) аптекарь
Б) пекарь Г) московский профессор
17. Как зовут автора рассказа «Заячьи лапы»?
ответ:

Как правильно выражать свои мысли и чувства? Казалось бы, что это просто, но большинство современных людей этого делать не умеют. Люди перестали делать комплименты, хвалить, благодарить, извиняться, как следствие, стало сложнее договариваться. Честные, искренние люди стали на вес золота.

Умение человека выражать свои мысли – это и есть общаться. Согласитесь, что трудно общаться с человеком, который не сказать, чего он хочет. У него много философских мыслей, однако у него не получается выразить их словами. Однако в жизни у каждого человека есть минимальный словарный запас.

Вы могли встречать человека, которому, чтобы объяснить свои эмоции, собственное впечатление, не хватало слов. Он не мог обозначить образы и мысли, находящиеся в его голове. Часто в разговоре использовал междометия, например «эм» и прочие. Может, и с вами такое было? Тогда у вас есть маленькая проблема с выражением мыслей.

Чтобы гладко и последовательно выражать мысли необходимо иметь большой словарный запас. Развивайтесь, читайте книги, больше общайтесь с близкими людьми, не стесняйтесь своих чувств и эмоций. Правильное выражение своих мыслей и чувств, придаст вам уверенности в себе, что повлияет на все сферы вашей жизни. Уметь сказать также важно, как и уметь выслушать.

Что так повлияло на людей? Быть может социальные сети и гаджеты? А что будет с молодыми людьми, которые сейчас учатся в школах, университетах, от которых система образования перестала требовать развёрнутых ответов, ограничившись галочками в тестах?

Cледователь не обвиняет мужика ни в краже, ни в любом другом неблаговидном поступке. Он обвиняет его в том, в чём, по мнению Дениса Григорьева, нет преступления.

Кражи и драки – "законные" проступки, они совершаются против "совести". Отвинчивание гаек не является проступком, потому что про него никто никогда не слыхивал. Он лежит вне законов "совести". Наконец, мужик отрицает воровство ("не крал"), но ведь, отвинтив гайку, он присвоил её, то есть превратил в личную собственность и использовал в своих нуждах.

Например, ведро воды, взятое из реки и израсходованное в личном хозяйстве, нельзя назвать воровством. А вот похищение привезённого для ремонта дома кирпича уже квалифицируется как кража. То, что мужик ловит рыбу из реки, ему не принадлежащей и в то же время принадлежащей как члену всего общества, конечно, нельзя считать воровством, потому что здесь нет прямого и непосредственного вреда другим людям, а то, что он отвинчивает гайку, есть самое настоящее воровство, поскольку, хотя железная дорога не принадлежит ему лично и одновременно принадлежит, являясь общим со всеми достоянием, отвёртывание гаек наносит ущерб всем и грозит убийством. Но для мужика нет различия между ловлей рыб и "ловлей" гаек. Он привык всё считать общим достоянием, то есть ничьим и своим. То, что лично не принадлежит другому человеку, может быть взято. Нравственное чувство в этом случае молчит.

Мужик признаёт кражу лишь тогда, когда тайком берёт у ближнего нечто, находящееся исключительно в чужой собственности. Между тем Денис Григорьев отвинчивал гайки, как и все мужики, на глазах у всех, и вся деревня знала, откуда крестьяне берут грузила. Таким образом, не было тайного похищения, как не было, если следовать мужицкой логике и мужицкой совести, воровства – гайки не находились в чьей-либо личной собственности.

Денис Григорьев хочет, чтобы следователь рассудил о нём и судил его "по совести". Это означает, что он не видит за собой никакого преступления и не понимает, что сделался независимо от своей воли преступником. Если исходить из патриархального права, он никакого преступления не совершил, потому что он не знал о последствиях отвинчивания гаек, у него не было злодейского умысла и желания погубить людей. Если же исходить из европейского права, то Денис Григорьев, даже не зная о роковых последствиях отвинчивания гаек и не подозревая о том, что поезда могут сойти с рельсов, а люди жестоко пострадать, виноват и подлежит наказанию.

Следовательно, речь в рассказе идёт не столько об образованности и темноте, сколько о разных, несовместимых нравственных представлениях. Понятия мужика о нравственности ничуть не уступают по своему качеству понятиям следователя, но они другие и по времени, и по существу. Денис Григорьев не принимает суд следователя и обижается, полагая, что следователь судит несправедливо, "зря".

Л. Толстой безоговорочно встал на сторону мужика, на сторону патриархального сознания. Для него виноваты прежде всего следователь и судьи. Чехов-писатель "объективно" передаёт коллизию и уравновешивает взгляды следователя и Дениса Григорьева. Как человек европейской мысли, он не может целиком присоединиться ни к следователю, ни к мужику. В этом отношении он отчасти солидарен с Л. Толстым, но в большей степени всё-таки полемически настроен к нему. Его позиция сводится , к следующему.