Характеристика Печоріна приводиться в ході повісті, вона як би відкриває завісу, дозволяючи проникнути у його внутрішній світ, прихований від Максима Максимович. Тут доречно звернути стягнення на різноманіття прийомів змалювання Печоріна: у повісті дається коротка характеристика його Максимом Максимович, показується ставлення до нього інших людей, розповідається про його діях і вчинках, наводиться характеристика. Зрозуміти ставлення автора до героя допомагає і пейзаж. Весь час наше уявлення поглиблюється: від зовнішніх вражень про Печоріна ми переходимо до розуміння його вчинків і відносин з людьми і, нарешті, проникаємо в його внутрішній світ. Але ще до знайомства зі сповіддю Печоріна читач мав можливість задуматися над його характером і в якійсь мірі пояснити і зрозуміти його, Не випадково розповідь про Печоріна дається в два прийоми. Автор зауважує, що не може «змусити штабс-капітана розповідати, перш, ніж він почав розповідати в самому справі», і перериває розповідь Максима Максимович описом перевалу через Хрестову гору. Ця навмисна пауза надзвичайно важлива: пейзаж, сповільнюючи розвиток сюжету, дозволяє зосередитися, подумати про особу головного героя, Пояснити його характер. Пейзаж, відкрився подорожнім з Хрестовій гори, – одну з найпрекрасніших описів прнроди в романі, Присутність автора з його думками, настроєм, переживаннями дозволяє читачеві не тільки побачити описані картини, а й зануритися в надзвичайно поетичний, повний гармонії і досконалості світ, випробувати те ж « Отрадне почуття », яке володіло автором, коли він писав ці картини. Пейзаж цей побудований на контрасті: хороводи зірок, незаймані сніги, з одного боку, а з іншого – похмурі таємничі прірви; на Гуд-горі висить сіру хмару, що загрожує близькою бурею, а на сході все ясно і золотисто; з одного боку, спокій, а з іншого – тривога. Природа так само суперечлива, як суперечлива життя, як суперечливий характер головного героя. Але протиріччя в природі не заважають відчувати її велич і грандіозність. Природа прекрасна, і спілкування з нею очищає і підносить людину. «Ідучи від умов суспільства», люди мимоволі стають дітьми: «все придбане відпадає від душі, вона робиться знову такою, якою була колись і, напевне, буде коли-небудь знову». Говорячи так, автор допомагає читачеві відчути, що в Печоріна багато пояснюється «умовами суспільства», в якому він жив. Картини природи змушують ще глибше замислитися над поставленими в романі питаннями, зрозуміти психологію дійових осіб, що дає право назвати краєвид психологічним. Крім цього, опис природи при перевалі через Хрестову гору допомагає в розвитку сюжету. Згадаймо, Що воно дане після того, як Максим Максимович перервав розповідь словами: «Так, вони були щасливі». Щастю Печоріна і Бели відповідає картина сліпучого ранку, негайних «рум’янцем» снігів. Але раптово налетіла грозова хмара, град, сніг, свист вітру в ущелині, миттєво змінили рожеве ранок, натякають на трагічну розв’язку повісті. Печорін даний в «Беле» в оточенні простих і «природних» людей. На закінчення аналізу повісті можна коротко зупинитися на питанні, ніж близький їм герої і чим він відрізняється від них. Якщо ж вчитель виділить спеціальний урок для образів горців і контрабандистів, то цього питання можна торкнутися більш докладно. Яким же показаний Печорін в цій повісті? Що нового дізнається про нього читач? У повісті «Бела» характер героя вимальовувався рівним чином з його вчинків і відносин з людьми, у повісті «Максим Максимович» Печорін по суті не діє. У повісті «Бела» ми чуємо про Печоріна з вуст людини, близько його знав, але не здатного, силу обмеженості свого кругозору, зрозуміти складну натуру героя. Тут читач дізнається про Печоріна від автора. Найважливішим засобом характеристики Печоріна в цій повісті є психологічний портрет. На зміни в характері натякають і деякі деталі портрета героя: з’явилася «нервового слабкість», байдужо-спокійний погляд, Тут читач бачить Печоріна, майже відмовився від надії відродитися до життя. Подорож – остання спроба заповнити існування новими враженнями, зміною місць, але герой знає, що і воно не принесе йому щастя і нічого не змінить в його долі: він навряд чи повернеться з Персії, йому нема чого повертатися. На закінчення корисно зупинитися на питанні, чи є у Печоріна яке-небудь внутрішнє виправдання перед Максимом Максимович. Зустріч із ним – останній штрих, що підкреслює самотність героя, його небажання знайти розуміння і підтримку у людей.
Флягина в отставку: со своим новым статусом (дворянским званием) он просто не может найти себе место в старой, привычной действительности, а новая не для него.. Уход в монастырь не вызывает у Ивана Флягина никакого внутреннего протеста, скорее, наоборот, в монастыре он находит долгожданное успокоение и счастье, обретает себя. Монашеская жизнь для него естественна, органична и необходима. Он всецело приемлет ее такой, какая она есть. Даже жизнь в погребе не тяготит его. Эта последняя пристань, по его убеждению, для него предназначена. На вопрос о том, почему он не принимает старший постриг, он отвечает: …Зачем.. Я своим послушанием очень доволен и живу в спокойствии. И в этой естественной для него обстановке (а не в испытаниях) проявляется как слабая сторона его простота и доверчивость (забавные приключения со свечами в храме и с коровой, которую Флягин принял за беса). Может ли быть неправедным человек, столь глубоко приемлющий монашеский образ жизниВсе праведные и положительные поступки Иван Флягин совершает как бы неосознанно, будь то защита голубят жизни барина, возвращение ребенка матери, его военный подвиг. Решения, которые он принимает, связаны не с разумом, а с порывами души, что еще раз подчеркивает его врожденную праведность. Самоотвержение особенно ярко проявляется в нем, когда он старикам сохранить сына, отправляясь вместо него в рекруты, и когда под градом пуль переплывает реку, чтобы наладить переправу. И все же есть в биографии Ивана Флягина несколько событий на первый взгляд, заглушить своей греховностью природную праведность героя. Оговоримся, что понятия праведность и греховность изначально принадлежат религии, а потому они, хотя и справедливы, носят несколько абстрактный характер: достаточно сложно определить роль объективных жизненных обстоятельств в том или ином решении или поступке героя, поэтому суждения о них не могут быть. Так, с юридической точки зрения, Иван Северьянович совершил три убийства, но насколько велика его вина – вот в чем вопрос. Да, по юношеской бездумности и бесшабашности он лишил жизни ни в чем не повинного перед ним монаха, но смерть этого монаха была чистой игрой случая: сколько спин отведало уже нагайки Ивана безо всяких последствий. Вторая смерть смерть батыра, которого Флягин засек во время поединка из-за кобылы, также от него не зависела. Смерть настигла батыра в честном поединке и не по воле Ивана Флягина, а только из-за упрямства татарского князя (даже справедливые, но жестокие татарские законы подтвердили невиновность Ивана). Здесь самым страшным грехом было то, что он до поры до времени о них не вспоминал. Но два этих поступка были совершены Иваном Флягиным по неопытности, по недостаточной моральной зрелости. Другое дело – убийство Груши. Здесь героя может оправдать только то, что он сделал это в беспамятстве (то ли все это привиделось ему, то ли было на самом деле), хотя и тут у него не было иного выбора: во-первых, он дал клятву, страшную клятву, а во-вторых, он не мог позволить Груше погубить душу убийством, не мог просто отстраниться, а сдержать, отговорить горячую цыганку он бы не сумел. Отношение Ивана Северьяныча к своим грехам меняется на протяжении его жизни: до смерти Груши, всколыхнувшей его внутренний мир, он о них почти^не вспоминал, после ее смерти – он мучается ужасно, осознает безнадежность своего положения и говорит, что он большой грешник: Я на своем веку много неповинных душ погубил. И, наконец, в монастыре его буйный дух смиряется, и он, хотя и вспоминает о своих грехах, но уже со спокойной душой, так как смотрит на свой пройденный путь уже с достигнутой вершины, на которую поднимался всю жизнь. Итак, мы видим, что Иван Северьянович Флягин, хотя и совершил в своей жизни достаточно много прегрешений, но сделал это не по собственной воле, раскаялся и искупил их благочестивыми поступками. Поэтому Ивана Флягина можно назвать праведником.
Весь час наше уявлення поглиблюється: від зовнішніх вражень про Печоріна ми переходимо до розуміння його вчинків і відносин з людьми і, нарешті, проникаємо в його внутрішній світ. Але ще до знайомства зі сповіддю Печоріна читач мав можливість задуматися над його характером і в якійсь мірі пояснити і зрозуміти його, Не випадково розповідь про Печоріна дається в два прийоми. Автор зауважує, що не може «змусити штабс-капітана розповідати, перш, ніж він почав розповідати в самому справі», і перериває розповідь Максима Максимович описом перевалу через Хрестову гору. Ця навмисна пауза надзвичайно важлива: пейзаж, сповільнюючи розвиток сюжету, дозволяє зосередитися, подумати про особу головного героя, Пояснити його характер. Пейзаж, відкрився подорожнім з Хрестовій гори, – одну з найпрекрасніших описів прнроди в романі, Присутність автора з його думками, настроєм, переживаннями дозволяє читачеві не тільки побачити описані картини, а й зануритися в надзвичайно поетичний, повний гармонії і досконалості світ, випробувати те ж « Отрадне почуття », яке володіло автором, коли він писав ці картини. Пейзаж цей побудований на контрасті: хороводи зірок, незаймані сніги, з одного боку, а з іншого – похмурі таємничі прірви; на Гуд-горі висить сіру хмару, що загрожує близькою бурею, а на сході все ясно і золотисто; з одного боку, спокій, а з іншого – тривога. Природа так само суперечлива, як суперечлива життя, як суперечливий характер головного героя. Але протиріччя в природі не заважають відчувати її велич і грандіозність. Природа прекрасна, і спілкування з нею очищає і підносить людину. «Ідучи від умов суспільства», люди мимоволі стають дітьми: «все придбане відпадає від душі, вона робиться знову такою, якою була колись і, напевне, буде коли-небудь знову». Говорячи так, автор допомагає читачеві відчути, що в Печоріна багато пояснюється «умовами суспільства», в якому він жив. Картини природи змушують ще глибше замислитися над поставленими в романі питаннями, зрозуміти психологію дійових осіб, що дає право назвати краєвид психологічним. Крім цього, опис природи при перевалі через Хрестову гору допомагає в розвитку сюжету. Згадаймо, Що воно дане після того, як Максим Максимович перервав розповідь словами: «Так, вони були щасливі». Щастю Печоріна і Бели відповідає картина сліпучого ранку, негайних «рум’янцем» снігів. Але раптово налетіла грозова хмара, град, сніг, свист вітру в ущелині, миттєво змінили рожеве ранок, натякають на трагічну розв’язку повісті. Печорін даний в «Беле» в оточенні простих і «природних» людей. На закінчення аналізу повісті можна коротко зупинитися на питанні, ніж близький їм герої і чим він відрізняється від них. Якщо ж вчитель виділить спеціальний урок для образів горців і контрабандистів, то цього питання можна торкнутися більш докладно. Яким же показаний Печорін в цій повісті? Що нового дізнається про нього читач? У повісті «Бела» характер героя вимальовувався рівним чином з його вчинків і відносин з людьми, у повісті «Максим Максимович» Печорін по суті не діє. У повісті «Бела» ми чуємо про Печоріна з вуст людини, близько його знав, але не здатного, силу обмеженості свого кругозору, зрозуміти складну натуру героя. Тут читач дізнається про Печоріна від автора. Найважливішим засобом характеристики Печоріна в цій повісті є психологічний портрет. На зміни в характері натякають і деякі деталі портрета героя: з’явилася «нервового слабкість», байдужо-спокійний погляд, Тут читач бачить Печоріна, майже відмовився від надії відродитися до життя. Подорож – остання спроба заповнити існування новими враженнями, зміною місць, але герой знає, що і воно не принесе йому щастя і нічого не змінить в його долі: він навряд чи повернеться з Персії, йому нема чого повертатися. На закінчення корисно зупинитися на питанні, чи є у Печоріна яке-небудь внутрішнє виправдання перед Максимом Максимович. Зустріч із ним – останній штрих, що підкреслює самотність героя, його небажання знайти розуміння і підтримку у людей.
Даже жизнь в погребе не тяготит его. Эта последняя пристань, по его убеждению, для него предназначена. На вопрос о том, почему он не принимает старший постриг, он отвечает: …Зачем.. Я своим послушанием очень доволен и живу в спокойствии. И в этой естественной для него обстановке (а не в испытаниях) проявляется как слабая сторона его простота и доверчивость (забавные приключения со свечами в храме и с коровой, которую Флягин принял за беса). Может ли быть неправедным человек, столь глубоко приемлющий монашеский образ жизниВсе праведные и положительные поступки Иван Флягин совершает как бы неосознанно, будь то защита голубят жизни барина, возвращение ребенка матери, его военный подвиг. Решения, которые он принимает, связаны не с разумом, а с порывами души, что еще раз подчеркивает его врожденную праведность. Самоотвержение особенно ярко проявляется в нем, когда он старикам сохранить сына, отправляясь вместо него в рекруты, и когда под градом пуль переплывает реку, чтобы наладить переправу.
И все же есть в биографии Ивана Флягина несколько событий на первый взгляд, заглушить своей греховностью природную праведность героя. Оговоримся, что понятия праведность и греховность изначально принадлежат религии, а потому они, хотя и справедливы, носят несколько абстрактный характер: достаточно сложно определить роль объективных жизненных обстоятельств в том или ином решении или поступке героя, поэтому суждения о них не могут быть.
Так, с юридической точки зрения, Иван Северьянович совершил три убийства, но насколько велика его вина – вот в чем вопрос. Да, по юношеской бездумности и бесшабашности он лишил жизни ни в чем не повинного перед ним монаха, но смерть этого монаха была чистой игрой случая: сколько спин отведало уже нагайки Ивана безо всяких последствий. Вторая смерть смерть батыра, которого Флягин засек во время поединка из-за кобылы, также от него не зависела. Смерть настигла батыра в честном поединке и не по воле Ивана Флягина, а только из-за упрямства татарского князя (даже справедливые, но жестокие татарские законы подтвердили невиновность Ивана). Здесь самым страшным грехом было то, что он до поры до времени о них не вспоминал. Но два этих поступка были совершены Иваном Флягиным по неопытности, по недостаточной моральной зрелости. Другое дело – убийство Груши. Здесь героя может оправдать только то, что он сделал это в беспамятстве (то ли все это привиделось ему, то ли было на самом деле), хотя и тут у него не было иного выбора: во-первых, он дал клятву, страшную клятву, а во-вторых, он не мог позволить Груше погубить душу убийством, не мог просто отстраниться, а сдержать, отговорить горячую цыганку он бы не сумел.
Отношение Ивана Северьяныча к своим грехам меняется на протяжении его жизни: до смерти Груши, всколыхнувшей его внутренний мир, он о них почти^не вспоминал, после ее смерти – он мучается ужасно, осознает безнадежность своего положения и говорит, что он большой грешник: Я на своем веку много неповинных душ погубил. И, наконец, в монастыре его буйный дух смиряется, и он, хотя и вспоминает о своих грехах, но уже со спокойной душой, так как смотрит на свой пройденный путь уже с достигнутой вершины, на которую поднимался всю жизнь.
Итак, мы видим, что Иван Северьянович Флягин, хотя и совершил в своей жизни достаточно много прегрешений, но сделал это не по собственной воле, раскаялся и искупил их благочестивыми поступками. Поэтому Ивана Флягина можно назвать праведником.