Приведите основные аргументы критиков массовой культуры.
• Общедоступность (массовая культура доступна для всех и всеми узнаваема, облегченность смыслов,
• Занимательность (обращение к тем сферам жизни, которые вызывают неизменный интерес и всем понятны)
• Серийность, тиражируемость (все продукты массовой культуры выпускаются в больших количествах и рассчитаны на потребление огромным количеством людей)
• Пассивность восприятия (не требуется интеллектуальных и эмоциональных усилий для восприятия)
• Коммерческий характер (все продукты массовой культуры предназначены для массовой продажи, поэтому он должен быть простым и всем нравится)
Какие контраргументы в споре с ними можно использовать?
• Общедоступность тоже самое что и примитивность в данном случае
• Простота информации и произведений часто связана с их низким качеством
• Занимательность тоже самое что зомбированность, люди смотрят примитивные вещи без смыслов, просто потому что они не требуют анализа
• Серийность связана с отсутствием индивидуальности, копированием
• Глупость – продукты массовой культуры не требуют от нас задействовать интеллектуальные возможности, они вообще здесь не нужны, чем меньше думаешь, тем больше покупаешь
• На людях, которые не привыкли анализировать, зарабатывают, и все создано только для того, чтобы подороже продать
Вряд ли кому-то нужно объяснять, зачем нужна школа, но ведь можно посмотреть на этот вопрос с другой стороны. Если рассматривать школьное обучение как систему добровольно-принудительных мероприятий с достаточно враждебной для ребенка средой, то найдется немного желающих отдать свое чадо на растерзание этой системе. В последнее время качество нашего образования неуклонно ухудшается, а приобретенные знания чаще всего выпускникам абсолютно не нужны. Ведь все то, что вбивается в их головы на протяжении десяти лет либо совсем непригодно, либо подается в чересчур урезанном виде.
Сейчас мало кто из выпускников умеет грамотно писать и говорить по-русски, а ведь раньше такого не было. Почему? Потому что количество часов, выделенных для обучения родному языку, сократилось до минимума, а из программы по русской литературе вычеркнули много произведений, чрезвычайно важных для формирования правильного восприятия родного языка. И хорошо бы чем-нибудь их заменили - ведь в России всегда было множество талантливейших писателей, чьи произведения не стыдно давать для изучения детям. Но нет, видимо, нашим чиновникам из "Минобраза", а иначе трудно называть наше Министерство образования, не очень важно, будет ли нынешнее поколение знать родной язык и литературу. Вот в связи с этим и возникает вопрос: а зачем нужно учиться в школе?
Зачем, если все необходимые знания сейчас можно получить в Интернете либо с репетиторов, как и учатся дети богатых родителей? Зачем, если знания, полученные в школе, не так полезны, а психологические травмы, полученные там же, могут остаться с человеком на всю жизнь? Или откуда, вы думаете, у людей появляется такое огромное количество комплексов по поводу своей внешности, манер, особенностей характера и даже умственных Школа должна нести детям знания, учителя должны показывать ребятам лучшие образцы поведения, но у нас и учителями нередко являются такие люди, которых к педагогике нельзя подпускать и на расстояние пушечного выстрела. Многие откровенно, а часто и неосознанно вымещают на детях свои застарелые.
• Общедоступность (массовая культура доступна для всех и всеми узнаваема, облегченность смыслов,
• Занимательность (обращение к тем сферам жизни, которые вызывают неизменный интерес и всем понятны)
• Серийность, тиражируемость (все продукты массовой культуры выпускаются в больших количествах и рассчитаны на потребление огромным количеством людей)
• Пассивность восприятия (не требуется интеллектуальных и эмоциональных усилий для восприятия)
• Коммерческий характер (все продукты массовой культуры предназначены для массовой продажи, поэтому он должен быть простым и всем нравится)
Какие контраргументы в споре с ними можно использовать?• Общедоступность тоже самое что и примитивность в данном случае
• Простота информации и произведений часто связана с их низким качеством
• Занимательность тоже самое что зомбированность, люди смотрят примитивные вещи без смыслов, просто потому что они не требуют анализа
• Серийность связана с отсутствием индивидуальности, копированием
• Глупость – продукты массовой культуры не требуют от нас задействовать интеллектуальные возможности, они вообще здесь не нужны, чем меньше думаешь, тем больше покупаешь
• На людях, которые не привыкли анализировать, зарабатывают, и все создано только для того, чтобы подороже продать
Сейчас мало кто из выпускников умеет грамотно писать и говорить по-русски, а ведь раньше такого не было. Почему? Потому что количество часов, выделенных для обучения родному языку, сократилось до минимума, а из программы по русской литературе вычеркнули много произведений, чрезвычайно важных для формирования правильного восприятия родного языка. И хорошо бы чем-нибудь их заменили - ведь в России всегда было множество талантливейших писателей, чьи произведения не стыдно давать для изучения детям. Но нет, видимо, нашим чиновникам из "Минобраза", а иначе трудно называть наше Министерство образования, не очень важно, будет ли нынешнее поколение знать родной язык и литературу. Вот в связи с этим и возникает вопрос: а зачем нужно учиться в школе?
Зачем, если все необходимые знания сейчас можно получить в Интернете либо с репетиторов, как и учатся дети богатых родителей? Зачем, если знания, полученные в школе, не так полезны, а психологические травмы, полученные там же, могут остаться с человеком на всю жизнь? Или откуда, вы думаете, у людей появляется такое огромное количество комплексов по поводу своей внешности, манер, особенностей характера и даже умственных Школа должна нести детям знания, учителя должны показывать ребятам лучшие образцы поведения, но у нас и учителями нередко являются такие люди, которых к педагогике нельзя подпускать и на расстояние пушечного выстрела. Многие откровенно, а часто и неосознанно вымещают на детях свои застарелые.