Понятие "совести" сформировать довольно сложно, да и в любом случае это понятие будет не полным. Предположим, что совесть - это неотъемлемая часть личности, базирующаяся на житейском опыте и уровне образованности с целью выявления критерия допущения тех или иных событий и действий со стороны человека. Отдельно подчеркну, что я выделяю опыт житейский и уровень образованности.
Законотворческая деятельность базируется на многих принципах, отдельным из которых стоит принцип «морали». Закон не должен противоречить нормам морали, принятым в конкретном обществе. Это дополнительно гарантирует, что закон будет принят и станет исполняться гражданами. Закон не отделим от права — по сути, это тождественные понятия.
Среди многих прав, выделяют «право обычное», основанное на обычаях и традициях, сформированных в обществе, и как следствие, на «совести» отдельных граждан. Здесь я вновь говорю о том, что обычаям и традициям не учат — знания о них мы приобретаем лишь с житейским опытом.
Отдельные пункты «обычного права» совершенно никак не задокументированы, и как следствие, в правовом обществе не имеют никакой силы, потому что не подразумевают ответственности за нарушение. К такому виду прав относится «право старика на свободное место в транспорте». Согласитесь, такого закона не существует — это обычай — уступать место старшим, и закон позволяет нам этого не делать, однако это и без лишних слов понятно — уступить место надо.
Отчего же? Да от того, что нас так воспитали, и прежде всего само общество в процессе нашей социализации.
Закон разрешает сидеть на месте, а совесть не позволяет. Парадокс права.
Вот еще один пример. В Америке, в одном из отдаленных уголков штата есть овощная лавка. В ней настолько низкие «обороты», что даже не выгодно содержать продавца. Однако лавка функционирует. Хозяин привозит новый товар два раза в неделю, и производит так же изъятие выручки... из большой стеклянной банки, что стоит в центре торгового зала рядом с калькулятором и весами. Люди, покупающие товары в этой лавке сами платят за него и берут сдачу. Расхождения «по кассе», как утверждает сам продавец, минимальны. Закон разрешает брать товар без оплаты, по крайней мере с дозволения хозяина — а хозяин это дозволяет, но этого не позволяет «совесть» и простое житейское понимание того, что если магазин закроют, что в районе нескольких километров негде будет приобрети подобный товар. Магазин работает без камер видео наблюдения и прочих средств защиты уже более трех лет.
Так что же такое совесть? Личный страж, который и делает нас человеком независимо от того, какой уровень человечности устраивает государство.
Современное общество, с вот уже второе столетие к ряду, находится в состоянии перехода в Постиндустриальное, или как его еще называют, Информационное общество. Почему же этот переход так затянулся? Возможно от того, что он не возможен без процесса глобализации (это, к тому же, еще и самое важно условие перехода), к которому попросту некоторые страны не готовы.
Возьмем за основу тот факт, что самые передовые в развитии страны, находятся в состоянии Постиндустриального (по типу производства) общества с 70-х годов XX века и рассмотрим предложный вопрос с вершины уже накопленного опыта.
С момента зарождения СМИ, планировались как инструмент власти, причем прежде всего власти политической. Ведь не стоит умалять тот факт, что массовая информация очень сильно влияет на мироощущение и мировосприятие граждан, и от того, как сильно это мироощущение можно изменить зависит сила власти в целом. Однако, полный контроль за СМИ, с целью их глобального подчинения становиться всё менее возможным. Почему? Законодательство в этой сфере, призванное увеличить доверие граждан, всё с той же целью повышения эффективности воздействия СМИ, ведь если человек уверен, что его не обманывают, то он верит охотнее, всё же дало свободу СМИ, и достоянием общественности стали не самые лицеприятные факты. Еще одна "поблажка" - свобода слова - стало возможно писать обо всем, конечно, в рамках закона - СМИ по прежнему не может лжесвидетельствовать и оклеветать человека. В остальном, полная свобода.
Считается, что СМИ стали (именно стали, ведь это СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ) с момента появления первых "желтых газет". Это название они получили не даром - по одной из версии, "факты были настолько горячими, что бумага темнела как от огня". Конечно, это только красивые слова, и в во времена первых СМИ "жаренных" фактов было не так много, как сейчас, но свой выстрел тогда они произвели неожиданно и очень прицельно. СМИ стали информировать граждан не только о том, что было выгодного, но и о том, что пытались скрыть. Понимание мира отдельных людей ставилось более объемным - теперь стало принято иногда "читать между строк", с целью выявления и отделения правды от домыслов. Не стоит забывать и о том, что СМИ менять власть - это исторический факт, поспорить с которым очень сложно. Причем они влияли как на формирование новых реформ, так и свержение власти полностью - достаточно вспомнить те многочисленный публикации Ульянова-Ленина, которые предшествовали свержению царского режима.
Так же на сегодняшний момент крепко в ряды СМИ вошел Интернет. Конечно, его не ставят в список со всеми СМИ, но явная тенденция к этому наметилась уже довольно давно. Сегодня в Интернете разрешено всё, причем даже то, что запрещено в других СМИ. Самая "горячая" тема - власть. На данный момент Интернет - главное оружие оппозиции, ведущее СМИ, пусть и не признанное официально. Основные плюсы, которыми обладает Интернет - скорость. Телевидение, со своими ежедневными обзорами новостей всё же не поспевает за Интернетом, причем не только в скорости, но и в объеме освящения ситуации. Однако, есть и существенные минусы — Интернет «формирую» люди далекие от журналистики, а порой даже и от темы, которую они освещают. От этого возникает самый главный минус, который только может быть у СМИ — ложность.
СМИ - четвертная власть, ведь оно может влиять на все три "законные" ветви власти, причем иногда делает ээто довольно жестко (для иллюстрации можно привести массу примеров, достаточно купить любую "независимую" газету, или посмотреть "общественное" телевидение, ну или, на худой конец, выйти в Интернет). Однако ни какое слово, ни печатное, ни произнесенное с экрана телевизора или пойманное в радиоприемник, само по себе не может ни на что повлиять - действует народ, наученный этим словом. Поэтому власть СМИ - это прежде всего власть народа, а это уже неотъемлемая часть демократии, как и независимые СМИ в прочем.
"Не всё, что разрешает закон, позволяет совесть"
Понятие "совести" сформировать довольно сложно, да и в любом случае это понятие будет не полным. Предположим, что совесть - это неотъемлемая часть личности, базирующаяся на житейском опыте и уровне образованности с целью выявления критерия допущения тех или иных событий и действий со стороны человека. Отдельно подчеркну, что я выделяю опыт житейский и уровень образованности.
Законотворческая деятельность базируется на многих принципах, отдельным из которых стоит принцип «морали». Закон не должен противоречить нормам морали, принятым в конкретном обществе. Это дополнительно гарантирует, что закон будет принят и станет исполняться гражданами. Закон не отделим от права — по сути, это тождественные понятия.
Среди многих прав, выделяют «право обычное», основанное на обычаях и традициях, сформированных в обществе, и как следствие, на «совести» отдельных граждан. Здесь я вновь говорю о том, что обычаям и традициям не учат — знания о них мы приобретаем лишь с житейским опытом.
Отдельные пункты «обычного права» совершенно никак не задокументированы, и как следствие, в правовом обществе не имеют никакой силы, потому что не подразумевают ответственности за нарушение. К такому виду прав относится «право старика на свободное место в транспорте». Согласитесь, такого закона не существует — это обычай — уступать место старшим, и закон позволяет нам этого не делать, однако это и без лишних слов понятно — уступить место надо.
Отчего же? Да от того, что нас так воспитали, и прежде всего само общество в процессе нашей социализации.
Закон разрешает сидеть на месте, а совесть не позволяет. Парадокс права.
Вот еще один пример. В Америке, в одном из отдаленных уголков штата есть овощная лавка. В ней настолько низкие «обороты», что даже не выгодно содержать продавца. Однако лавка функционирует. Хозяин привозит новый товар два раза в неделю, и производит так же изъятие выручки... из большой стеклянной банки, что стоит в центре торгового зала рядом с калькулятором и весами. Люди, покупающие товары в этой лавке сами платят за него и берут сдачу. Расхождения «по кассе», как утверждает сам продавец, минимальны. Закон разрешает брать товар без оплаты, по крайней мере с дозволения хозяина — а хозяин это дозволяет, но этого не позволяет «совесть» и простое житейское понимание того, что если магазин закроют, что в районе нескольких километров негде будет приобрети подобный товар. Магазин работает без камер видео наблюдения и прочих средств защиты уже более трех лет.
Так что же такое совесть? Личный страж, который и делает нас человеком независимо от того, какой уровень человечности устраивает государство.
Современное общество, с вот уже второе столетие к ряду, находится в состоянии перехода в Постиндустриальное, или как его еще называют, Информационное общество. Почему же этот переход так затянулся? Возможно от того, что он не возможен без процесса глобализации (это, к тому же, еще и самое важно условие перехода), к которому попросту некоторые страны не готовы.
Возьмем за основу тот факт, что самые передовые в развитии страны, находятся в состоянии Постиндустриального (по типу производства) общества с 70-х годов XX века и рассмотрим предложный вопрос с вершины уже накопленного опыта.
С момента зарождения СМИ, планировались как инструмент власти, причем прежде всего власти политической. Ведь не стоит умалять тот факт, что массовая информация очень сильно влияет на мироощущение и мировосприятие граждан, и от того, как сильно это мироощущение можно изменить зависит сила власти в целом. Однако, полный контроль за СМИ, с целью их глобального подчинения становиться всё менее возможным. Почему? Законодательство в этой сфере, призванное увеличить доверие граждан, всё с той же целью повышения эффективности воздействия СМИ, ведь если человек уверен, что его не обманывают, то он верит охотнее, всё же дало свободу СМИ, и достоянием общественности стали не самые лицеприятные факты. Еще одна "поблажка" - свобода слова - стало возможно писать обо всем, конечно, в рамках закона - СМИ по прежнему не может лжесвидетельствовать и оклеветать человека. В остальном, полная свобода.
Считается, что СМИ стали (именно стали, ведь это СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ) с момента появления первых "желтых газет". Это название они получили не даром - по одной из версии, "факты были настолько горячими, что бумага темнела как от огня". Конечно, это только красивые слова, и в во времена первых СМИ "жаренных" фактов было не так много, как сейчас, но свой выстрел тогда они произвели неожиданно и очень прицельно. СМИ стали информировать граждан не только о том, что было выгодного, но и о том, что пытались скрыть. Понимание мира отдельных людей ставилось более объемным - теперь стало принято иногда "читать между строк", с целью выявления и отделения правды от домыслов. Не стоит забывать и о том, что СМИ менять власть - это исторический факт, поспорить с которым очень сложно. Причем они влияли как на формирование новых реформ, так и свержение власти полностью - достаточно вспомнить те многочисленный публикации Ульянова-Ленина, которые предшествовали свержению царского режима.
Так же на сегодняшний момент крепко в ряды СМИ вошел Интернет. Конечно, его не ставят в список со всеми СМИ, но явная тенденция к этому наметилась уже довольно давно. Сегодня в Интернете разрешено всё, причем даже то, что запрещено в других СМИ. Самая "горячая" тема - власть. На данный момент Интернет - главное оружие оппозиции, ведущее СМИ, пусть и не признанное официально. Основные плюсы, которыми обладает Интернет - скорость. Телевидение, со своими ежедневными обзорами новостей всё же не поспевает за Интернетом, причем не только в скорости, но и в объеме освящения ситуации. Однако, есть и существенные минусы — Интернет «формирую» люди далекие от журналистики, а порой даже и от темы, которую они освещают. От этого возникает самый главный минус, который только может быть у СМИ — ложность.
СМИ - четвертная власть, ведь оно может влиять на все три "законные" ветви власти, причем иногда делает ээто довольно жестко (для иллюстрации можно привести массу примеров, достаточно купить любую "независимую" газету, или посмотреть "общественное" телевидение, ну или, на худой конец, выйти в Интернет). Однако ни какое слово, ни печатное, ни произнесенное с экрана телевизора или пойманное в радиоприемник, само по себе не может ни на что повлиять - действует народ, наученный этим словом. Поэтому власть СМИ - это прежде всего власть народа, а это уже неотъемлемая часть демократии, как и независимые СМИ в прочем.