Я согласна с высказыванием академика Д.С.Лихачёва. Я считаю, что о добрых людях всегда интересно разговаривать.Они обладают прекрасными качествами, ведь если человек добрый, то он ещё и милосердный, честный, рассудительный. Всегда приятно говорить о человеке, который даже если и не лучше других, но, по крайней мере, не хуже. Их поступки и они сами могут быть примером для нас, примером для подражания, мы начинаем стремиться к той жизни, которой живут они - счастливой, т.к другим, не делать зла или хотя бы вести себя учтиво и прилично - для них характерно и очень приятно.Приведу пример: первый человек бабушке перейти дорогу, второй - покормил бездомного кота, третий курил за школой, а четвёртый избил мальчика. Что можно сказать о первых двух? Какие эмоции вызывает эти истории? Воодушевление, желание делать также другим, настроение повышается, история завораживает нас, эти люди кажутся героями. а что мы скажем про 3 и 4 историю? Угнетение, смятение, ощущения совсем неприятные, поэтому лучше слушать и писать истории про хорошие поступки, нежели про плохие, тем самым воодушевляя людей на добрые поступки, делать этот мир лучше, но не стоит забывать, что многое строится на контрасте, т.е. и об ужасных поступках тоже надо знать
Лихачев, безусловно, во многом был прав, делая такие заявления. Он был убедителен, ведь мысль имеет основания. Поэтому, если говорить о категориальных абстракциях, все верно.
Однако, с моей точки зрения, есть в его суждениях некоторая поверхностность. Для меня целиком подобная идея несостоятельна, хотя и в чем-то не лишена смысла.
В первую очередь, меня крайне не удовлетворяет разделение людей на условно "добрых" и "плохих". Ибо опираясь на личный опыт, люди не поступают категорически "хорошо" или "плохо". Каждый человек - это сумма поступков, однако она, тем не менее, неодназначна. Даже известные диктаторы не были однозначно "плохими", ведь исходя из субъективного мировоззрения, они принимали решения "хорошие" с их позиции.
Так, например, Гитлера можно назвать жестоким человеком, который был однозначно "плохим", но с другой стороны, субъективно он был невероятным патриотом, его решения и его политика были направлены на улучшение благобополучия нации, к которой он принадлежал.
Еще "плохие" люди, с моей точки зрения, вовсе не одинаковы. Напротив, их выбор - это следствие среды, которая сформировала их такими. Их судьбы достаточно интересны с точки зрения психологии.
Таким образом, не стоит делить людей на подобного рода категории, ведь каждый человек индивидуален, а его поступки - это лишь следствие среды, в которой была сформирована личность.
Однако, с моей точки зрения, есть в его суждениях некоторая поверхностность. Для меня целиком подобная идея несостоятельна, хотя и в чем-то не лишена смысла.
В первую очередь, меня крайне не удовлетворяет разделение людей на условно "добрых" и "плохих".
Ибо опираясь на личный опыт, люди не поступают категорически "хорошо" или "плохо". Каждый человек - это сумма поступков, однако она, тем не менее, неодназначна. Даже известные диктаторы не были однозначно "плохими", ведь исходя из субъективного мировоззрения, они принимали решения "хорошие" с их позиции.
Так, например, Гитлера можно назвать жестоким человеком, который был однозначно "плохим", но с другой стороны, субъективно он был невероятным патриотом, его решения и его политика были направлены на улучшение благобополучия нации, к которой он принадлежал.
Еще "плохие" люди, с моей точки зрения, вовсе не одинаковы. Напротив, их выбор - это следствие среды, которая сформировала их такими. Их судьбы достаточно интересны с точки зрения психологии.
Таким образом, не стоит делить людей на подобного рода категории, ведь каждый человек индивидуален, а его поступки - это лишь следствие среды, в которой была сформирована личность.