Правовед Сергей Цыпляев о сути и масштабе предложений главы Конституционного суда
Сергей Цыпляев
Действующая Конституция скроена для нашего общества в разумной мере «на вырост» /Елизавета Аксенова / Ведомости
В недавней статье председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции» есть один тезис, с которым надо согласиться и всячески поддержать: нет никаких показаний к радикальной смене конституционной модели. Каждый раз, когда в стране возникают и не находят разрешения социально-политические противоречия, общество обращается к идеям преобразования конституционного устройства России. Да, новая конституция – это символ принципиального разрыва с , но будущее требует дать ясный и четкий ответ на вопрос: что нас не устраивает в действующей конституции, что и как предлагается изменить, а что необходимо сохранить, отстоять в грядущих политических битвах. Точечные изменения Конституции возможны и полезны, но не те, которые предлагает Зорькин.
Чем отличается федерализм из Конституции от федерализма из жизни
Прежде всего удивляет заявление о «крене в пользу исполнительной ветви власти». Напомню, что по Конституции «исполнительную власть <...> осуществляет правительство». Кто-нибудь считает, что у нас правительство – самый сильный игрок на поле публичной власти? Наоборот, это слабейшее звено в системе разделения властей, полностью зависящее от политической воли президента – главы государства, который у нас не относится ни к одной ветви власти, стоит над ними и играет роль «главного арбитра».
В качестве прототипа организации федеральной власти в нашей Конституции использована стандартная французская модель президентско-парламентской республики. Именно в части конструирования правительства сделаны существенные отступления от деголлевского оригинала. Президент Франции не может отправить правительство в отставку, пока оно пользуется поддержкой парламента. У нас президент может «уволить» правительство в любое время. Я уже не говорю о том, что последнее слово при формировании правительства в случае разногласий между президентом и парламентом во Франции принадлежит парламенту, а у нас – президенту.
Президент Франции самостоятельно издает указы (ордонансы) только по вопросам, прямо предусмотренным его конституционными полномочиями. Все остальные указы нуждаются в согласующей подписи (контрасигнации) премьер-министра. Для формирования согласованной политики в совместной сфере используется «принцип двух ключей», а не только «четкое разграничение полномочий между президентом и правительством», предлагаемое Зорькиным. Правительство Франции – это серьезная политическая величина, а не экономический отдел при администрации президента. У нас же в Конституции существенно ослаблена исполнительная власть, конституционный статус правительства надо усиливать до стандартного «французского» уровня, исключать «ручное управление» правительством со стороны главы государства.
Почему-то многие считают, что быть президентом - это очень просто. Наверное потому, что президент действительно наделен в нашей стране большой властью. Но ведь иметь большую власть значит и иметь большую ответственность, прежде всего перед своим народом.
Президент должен быть лишен тех маленьких человеческих слабостей, которыми наделены все люди. Он не имеет права оказаться слабым и нерешительным.
Поэтому быть президентом очень и очень тяжело.
Если бы я была президентом, я наверное не справилась бы с таким грузом, потому что в отличии от некоторых понимаю, какая это колоссальная тяжесть. Но кое-какие мысли о том, чтобы я сделала в этом случае у меня имеются.
Я не стала бы разрушать уже построенное до меня, потому что нет ничего хуже того, чтобы все сломать и строить заново. Гораздо лучше просто внести необходимые изменения.
Например я бы запретила принимать на государственную службу людей психически нездоровых, и запретила бы таким людям в любые эшелоны власти. Может быть такой закон есть и сейчас, но он определенно не исполняется.
Я бы постаралась навести порядок среди рвачей и взяточников, среди коррупционеров. Может это и несбыточная мечта, но как хотелось бы увидеть страну просто честных людей.
Я бы на первое место поставила проблемы материнства и детства, проблемы экологии и обязательно бы ужесточила некоторые наказания. Не буду уточнять, а то боюсь потерять часть электората.
Вопрос достойной оплаты труда тоже был бы в числе главных направлений моей политики. Но только для тех, кто действительно трудится.
Есть у меня и другие планы, но их требуется доработать, поэтому не буду пока их озвучивать. Все равно на ближайших выборах мою кандидатуру можно не искать.
Что надо и что не надо менять в Конституции
Правовед Сергей Цыпляев о сути и масштабе предложений главы Конституционного суда
Сергей Цыпляев
Действующая Конституция скроена для нашего общества в разумной мере «на вырост» /Елизавета Аксенова / Ведомости
В недавней статье председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции» есть один тезис, с которым надо согласиться и всячески поддержать: нет никаких показаний к радикальной смене конституционной модели. Каждый раз, когда в стране возникают и не находят разрешения социально-политические противоречия, общество обращается к идеям преобразования конституционного устройства России. Да, новая конституция – это символ принципиального разрыва с , но будущее требует дать ясный и четкий ответ на вопрос: что нас не устраивает в действующей конституции, что и как предлагается изменить, а что необходимо сохранить, отстоять в грядущих политических битвах. Точечные изменения Конституции возможны и полезны, но не те, которые предлагает Зорькин.
Чем отличается федерализм из Конституции от федерализма из жизни
Прежде всего удивляет заявление о «крене в пользу исполнительной ветви власти». Напомню, что по Конституции «исполнительную власть <...> осуществляет правительство». Кто-нибудь считает, что у нас правительство – самый сильный игрок на поле публичной власти? Наоборот, это слабейшее звено в системе разделения властей, полностью зависящее от политической воли президента – главы государства, который у нас не относится ни к одной ветви власти, стоит над ними и играет роль «главного арбитра».
В качестве прототипа организации федеральной власти в нашей Конституции использована стандартная французская модель президентско-парламентской республики. Именно в части конструирования правительства сделаны существенные отступления от деголлевского оригинала. Президент Франции не может отправить правительство в отставку, пока оно пользуется поддержкой парламента. У нас президент может «уволить» правительство в любое время. Я уже не говорю о том, что последнее слово при формировании правительства в случае разногласий между президентом и парламентом во Франции принадлежит парламенту, а у нас – президенту.
Президент Франции самостоятельно издает указы (ордонансы) только по вопросам, прямо предусмотренным его конституционными полномочиями. Все остальные указы нуждаются в согласующей подписи (контрасигнации) премьер-министра. Для формирования согласованной политики в совместной сфере используется «принцип двух ключей», а не только «четкое разграничение полномочий между президентом и правительством», предлагаемое Зорькиным. Правительство Франции – это серьезная политическая величина, а не экономический отдел при администрации президента. У нас же в Конституции существенно ослаблена исполнительная власть, конституционный статус правительства надо усиливать до стандартного «французского» уровня, исключать «ручное управление» правительством со стороны главы государства.
ответ:Если бы я была президентом. Эссе.
Почему-то многие считают, что быть президентом - это очень просто. Наверное потому, что президент действительно наделен в нашей стране большой властью. Но ведь иметь большую власть значит и иметь большую ответственность, прежде всего перед своим народом.
Президент должен быть лишен тех маленьких человеческих слабостей, которыми наделены все люди. Он не имеет права оказаться слабым и нерешительным.
Поэтому быть президентом очень и очень тяжело.
Если бы я была президентом, я наверное не справилась бы с таким грузом, потому что в отличии от некоторых понимаю, какая это колоссальная тяжесть. Но кое-какие мысли о том, чтобы я сделала в этом случае у меня имеются.
Я не стала бы разрушать уже построенное до меня, потому что нет ничего хуже того, чтобы все сломать и строить заново. Гораздо лучше просто внести необходимые изменения.
Например я бы запретила принимать на государственную службу людей психически нездоровых, и запретила бы таким людям в любые эшелоны власти. Может быть такой закон есть и сейчас, но он определенно не исполняется.
Я бы постаралась навести порядок среди рвачей и взяточников, среди коррупционеров. Может это и несбыточная мечта, но как хотелось бы увидеть страну просто честных людей.
Я бы на первое место поставила проблемы материнства и детства, проблемы экологии и обязательно бы ужесточила некоторые наказания. Не буду уточнять, а то боюсь потерять часть электората.
Вопрос достойной оплаты труда тоже был бы в числе главных направлений моей политики. Но только для тех, кто действительно трудится.
Есть у меня и другие планы, но их требуется доработать, поэтому не буду пока их озвучивать. Все равно на ближайших выборах мою кандидатуру можно не искать.
Объяснение: