Дайте правову оцінку ситуації ( ).
Неповнолітня М.(15 років) на подарсвані ій бабусею і дідусем на день
пародження гроші вирішила придбати мобілыний телефону срого приятеля Л.(18
рсків).Здійснкючи свій намір, М., не порадилась з батьками, вважаючи, що може
рсзпоряджатися подарованими грошима на власний розсуд. Батьки неподіляли
думки доньки ідізнавшись про самовілье придбання дорогої речі, сисуули
вимогу негайно повернути телефон Л. в обмін на гроші. Чи є празомірною вимога
батьків? Відгсвідь обірунтуйте.
1. Статья 2 - "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". В этой статье говорится о том, что управление государством должно быть направлено на защиту и обеспечение прав и свобод человека. Это относится как к общественному, так и к государственному управлению.
2. Статья 9 - "Государственный суверенитет Российской Федерации". В данной статье рассматривается вопрос о государственном управлении в широком смысле слова. Она указывает, что РФ является суверенным государством, а управление осуществляется в соответствии с Конституцией и законами.
3. Статья 12 - "Принципы конституционного строя". В этой статье содержится упоминание о системе разделения властей в государстве и органах государственного управления. Здесь подразумевается управление в узком смысле слова, то есть реализация полномочий власти в порядке, определенном законом.
4. Статья 17 - "Судебная система". В данной статье говорится о независимости судебной власти и о ее роли в общественном управлении государством. Ведь через рассмотрение дел и вынесение решений суды содействуют законному управлению и защите прав граждан.
5. Статья 32 - "Право на универсальное участие в делах государства и общества". В этой статье освещается важный аспект общественного управления. Она гарантирует гражданам право на участие в управлении государством и обществом, в принятии решений, влияние на политический процесс.
Весьма значимыми статьями, где упоминается управление в различных аспектах и контекстах, являются:
- Статья 13 - "Перечень прав и свобод, которыми не могут быть ограничены";
- Статья 55 - "Органы государственной власти";
- Статья 68 - "Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации";
- Статья 79 - "Средства массовой информации и органы массовой информации";
- Статья 125 - "Конституционный Суд Российской Федерации".
Более детально познакомиться с этими статьями поможет прочтение самого текста Конституции РФ или ее комментариев. Также, при необходимости, можно обратиться к юристу или преподавателю права для получения более глубокого понимания этих вопросов.
Я надеюсь, что мой ответ был для вас понятным и помог в изучении Конституции РФ. Если у вас остались вопросы, не стесняйтесь и задавайте их - я готов вам помочь!
Помещик Лихарев распилил дерево на дрова и пытался вывезти их из леса вместе с пчёлами, однако слуги боярина отобрали у него дрова.
Чтобы ответить на вопрос о правомерности действий, необходимо применить правовые нормы. В данном случае следует рассмотреть право собственности на угодья и право на владение и использование дровами и пчёлами.
У боярина Ивана Руна есть право собственности на лес, поэтому участок леса принадлежит ему. Однако, если улица, в которой находится лес, является общественной, но Руну предоставлена постоянная пользоваться этим лесом, то он имеет право пользоваться растительностью на этой улице и использовать её продукты, включая дрова.
Таким образом, действия помещика Лихарева по распилу дерева на дрова являются правомерными, так как он имеет право пользоваться продуктами леса. Однако, действия боярских слуг, которые отобрали у него дрова, являются неправомерными, так как помещик имел законное право на использование этих дров. Такие действия могут рассматриваться как нарушение частной собственности.
Б/. Во втором казусе "пасквилянт Кривич" возникает вопрос о наказании виновных.
Поручик Кривич написал анонимный донос о том, что майор Голицын утаил часть денег при выдаче жалованья солдатам. Однако Кривич оправдывал свои действия сильным душевным волнением, вызванным оскорблением со стороны Голицына.
Чтобы определить наказание, необходимо рассмотреть нормы "артикула воинского". Пасквиль, который использовал Кривич, считается незаконным средством выражения недовольства и может быть рассматривается как клевета или клевета в отношении офицера.
Согласно "артикулу воинского", наказание за клевету может заключаться в лишении звания и депортации из части. Однако, учитывая мотивы Кривича и его сильное душевное волнение, его возможно оправдать смягчающими обстоятельствами именно в данном случае.
В/. В третьем казусе "стычка с разбойниками" возникает вопрос о наказании участников стычки на основании "артикула воинского".
Терентий Мещеряк и Левка Яковлев, солдаты, встретили группу разбойников, которые потребовали у них оружие, еду и деньги. После отказа солдат, разбойники вытащили своё оружие, и произошла стычка.
Согласно "артикулу воинского", солдаты имеют право на самооборону и защиту своей жизни и здоровья. Если солдаты находятся в ситуации, когда они атакованы и угрожает опасность для их жизни, они могут применить силу для защиты.
В данном случае Терентий Мещеряк выстрелил и убил одного из нападающих, а Левка Яковлев смертельно ранил ещё двух. Таким образом, в соответствии с "артикулом воинского", их действия являются законными, так как они выполнили обязанность защиты своей жизни и здоровья.
Что касается остальных разбойников, которые были задержаны или убиты, их наказание будет регулироваться общим наказанием за преступления против собственности и личности.
Г/. В четвёртом казусе "три дела" возникает вопрос о наказании трёх военных офицеров - капитана Дудкина, лейтенанта Новикова и рядового Нулина.
Капитан Дудкин обвиняется в обнажении шпаги во время развода караула. Лейтенант Новиков обвиняется в попытке заколоть шпагой гвардии фендрика во время ссоры. Рядовой Нулин обвиняется в нанесении побоев капралу.
Для определения наказания рассмотрим "артикул воинского". Согласно этим нормам, наказание за обнажение оружия может быть лишение звания, наложение штрафа, депортация или отстранение от военной службы. За попытку заколоть шпагой другого офицера или нанесение побоев подчинённому могут быть применены аналогичные наказания.
Таким образом, наказание для капитана Дудкина, лейтенанта Новикова и рядового Нулина может заключаться в лишении звания, накладывании штрафа, депортации или отстранении от военной службы, в зависимости от степени тяжести нарушения и с учётом оставшихся обстоятельств каждого дела.
Д/. В пятом казусе "фальшивомонетчики - 2" требуется разрешить казус на основании "артикула воинского". Однако, вопрос не содержит информации о конкретных ситуациях и обвинениях, связанных с фальшивомонетничеством. Поэтому, невозможно дать подробный ответ без конкретной информации об обвинениях, доказательствах и обстоятельствах дела.
Е/. В шестом казусе "смертники" возникает вопрос о законности приговора к смертной казни трёх рядовых - Гаврикова, Сумкина и Тупкина.
Рядовой Гавриков застрелил офицера из-за небрежности при заряжении своего ружья, рядовой Сумкин подстрелил недоросля, прятавшегося за мишенью на стрельбище, а капрал Тупкин избил до смерти своего солдата.
Для определения законности приговоров, необходимо применить "артикул воинского". Согласно этим нормам, смертное наказание может быть применено за фактическое совершение убийства, в том числе при небрежности или в результате побоев, а также за намеренное причинение тяжких телесных повреждений.
Таким образом, на основании "артикула воинского", приговоры к смертной казни в отношении рядовых Гаврикова, Сумкина и капрала Тупкина могут быть признаны законными в случаях, когда они совершили убийство или намеренное тяжкое телесное повреждение и нет смягчающих обстоят