В
Все
М
Математика
О
ОБЖ
У
Українська мова
Х
Химия
Д
Другие предметы
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
М
Музыка
Э
Экономика
Ф
Физика
Б
Биология
О
Окружающий мир
У
Українська література
Р
Русский язык
Ф
Французский язык
П
Психология
О
Обществознание
А
Алгебра
М
МХК
Г
География
И
Информатика
П
Право
А
Английский язык
Г
Геометрия
Қ
Қазақ тiлi
Л
Литература
И
История
vipaldybaeva
vipaldybaeva
12.04.2020 22:34 •  Право

Гражданское Процес.Право
прям ппц


Гражданское Процес.Право прям ппц

Показать ответ
Ответ:
animebit81
animebit81
27.04.2020 11:31

ответ:

1.1. настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности как на уже имеющееся у , так и на будущее имущество.

имущество, которое было приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из , на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается , вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

1.2. имущество, принадлежавшее тому или иному до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того , кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

1.3. имущество, принадлежащее тому или иному , не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

1.4. любые доходы, полученные одним из , в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной , суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т. признаются собственностью , которому они выплачены.

объяснение:

0,0(0 оценок)
Ответ:
NastyaZl
NastyaZl
25.09.2020 18:05

Объяснение:

По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении во о приватизации служебных помещений, и оставил этот во без внимания.

Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст.4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.

Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения не рас Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".

С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: Право
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота